Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/374 K.2025/3635

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı, davacı ... vekili, davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 536 parsel sayılı 4270,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiş ve taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalarda dava konusu taşınmaz, davalı olarak 177 ada 27 parsel numarası ile tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi 536 parsel sayılı taşınmazın 1.960 m²'lik kısımının orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında asli müdahil ... vekili 30.01.2019 havale tarihli dilekçesi ile, harcını yatırarak, 536 parsel sayılı taşınmazın 177 ada bazlı parsellere bölündüğünü, 13.08.1974 tarihli satış senedi ile ... tarafından ... ve bir kısım müştereklerine satılmış olduğunu, müştereklerin de aralarında rızaen imzaladıkları 20.02.1989 tarihli tutanak ile taşınmazı aralarında pay ettiklerini, buna göre ...'a 177 ada 27 parsel sayılı taşınmaza isabet ettiğini belirterek 177 ada 27 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 536 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile krokide (A) ile gösterilen 3077,00 m²’lik bölümünün aynı parsel adı altında tespitte olduğu gibi malikleri adlarına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) ile gösterilen 1193,00 m² bölümünün ise aynı köy en son parselden sonra gelen parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar, davacı ...

İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.07.2011 tarihli ve 2011/5823 Esas, 2011/9279 Karar sayılı ilamıyla; "...

İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazın dava edilen bölümüne yönelik eski tarihli belgelere göre araştırma yapılması, bu belgelerde taşınmazın niteliğinin ne olarak görüldüğü belirlenek krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, toplanacak delillere göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın dosya arasına alınan en eski tarihli 1955 yılı hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilmiş 1960 yılı memleket haritasında tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu ancak usuli kazanılmış hak gereği bozma ilamı yönünden (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı ve (A1) ve (A2) yönünden usuli kazanılmış hak oluşmayacağı, bu dava devam ederken yapılan tespitin (183 ada 1 parsel yönünden) ve bu tespite dayalı olarak yapılan tescil işleminin (183 ada 1 parsel) ise hatalı olduğu,

(A2) harfi ile gösterilen 264,11 m²'lik kısım yönünden yapılan orman tespitinin iptaline ve söz konusu alanın 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın alanından çıkarılması ve 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bakiye 4.381.164,87 m² yüzölçümü ile tapuya aktarılması gerektiği, asli müdahil ...'ın davasını ispatlayamadığı, 228 sayılı tebliğ ile oluşan idari orman sınırları itibari ile de dava konusu 536 parsel (yeni 177 ada 27 parsel) sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları dışında kalacağı ..." gerekçesi ile davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil ...'ın davasının reddine, İçel ili ... Mahallesi 536 parsel ve iş bu parsele ilişkin 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu ile oluşan ... Mahallesi 177 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, ...

Mahallesi 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, 14.04.2021 havale tarihli fen ve orman bilirkişileri ek raporu ve eki krokide, (A2) harfi ile gösterilen 264,11 m²'lik kısım yönünden yapılan orman tespitinin iptaline, iş bu kısmın ...

Mahallesi 183 ada 1 parsel sayılı orman parseli alanından çıkarılarak bakiye 4.381.164,87 m²'lik kısmın 183 ada 1 parsel numarası ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya aktarılmasına, (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen toplam 3.090,96 m²'lik kısmın 177 ada 27 parsel numarası ile tespit malikleri (536 parsel) adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili, davacı ... vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz/taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucu taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirlenerek ve Orman İdaresi açısından oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, hükmün infazını mümkün kılacak biçimde infaza elverişli ölçekli kroki düzenlenmediği gibi, taşınmaz hakkında tescile elverişli hüküm de kurulmamıştır.

Şöyle ki; hükme esas alınan 14.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile dava dışı 183 ada 1 sayılı orman parselinin çakıştırılması sonucu dava konusu 177 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (A2) ve (B) harfleri ile gösterilen kısmının 183 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde kaldığı sadece (A1) ile gösterilen kısmının dava konusu parsel içerisinde kaldığı belirtilmiş ancak bu rapora ekli krokide çakıştırma olmadığı gibi 183 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, taşınmazın koordinatları ve alan hesabı çizelgesi gösterilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 14.04.2021 havale tarihli yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporu ve bu rapora ekli kroki hükme esas alınarak, dava konusu 177 ada 27 parsel ve dava konusu olmayan 183 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmiştir. Bu haliyle hükmün ve hükme esas alınan bilirkişi rapor ve eklerinin infazı kabil olduğundan söz edilemez.

İlk Derece Mahkemesince, bozma kararı ile oluşan usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınıp orman ve fen bilirkişisinden ek rapor aldırılmak suretiyle taşınmaza ilişkin infaza elverişli ölçekli kroki düzenlettirilmesi ve oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerektiğinden, usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.