Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3744 K.2024/622

Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Mersin ili Tarsus ilçesi Beylice Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı 2023 parsel sayılı 4.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 11 parsel numarasıyla 4.590,08 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı 2022 parsel sayılı 8.213 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 10 parsel numarasıyla 8.287,12 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı 1112 parsel sayılı 7.688 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 101 ada 18 parsel numarasıyla 7.704,21 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde sayısallaştırma sonucu davalı taşınmazlar lehine azalma olduğu iddia edilerek sayısallaştırma işleminin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, taşınmazların yüzölçümündeki farklılığın 1984 yılında ilk tesis kadastrosundaki sınırların değiştirilmesinden değil, ilk tesis kadastrosu sırasında takeometrik yöntemle ölçülen sınırların planimetrik yöntemle dönüştürülmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yeniden tespiti yapılan Hazineye ait taşınmazın yüzölçümündeki azalışın sebebi ölçüm hatasına dayandırıldığını, komşu parsellerden dava konusu parsele tecavüz olup olmadığının araştırılmadığını, kapsamlı bir inceleme yapılmadığı kanaatiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışmasına itiraza ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.