Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3768 K.2024/659

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi Beylice Köyü çalışma alanında, 3402 ... Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 466 parsel ... 3.656 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 26 parsel numarasıyla 3.663,09 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 468 parsel ... 3.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 28 parsel numarasıyla 3.884,27 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 553 parsel ... 969 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 105 ada 25 parsel numarasıyla 924,15 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında mülkiyeti Hazineye ait ... ili ... ilçesi Beylice Köyü eski 553 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılar adına kayıtlı bulunan eski 466 ve 468 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazlar ve komşu parseller yönünden ilk tesis paftasında ve mahallinde yapılan keşifte, zeminde sabit nokta yada sabit sınır tarif edilebilecek türden bir nokta değerinin tespit olunamadığı, bu itibarla teknik bilirkişiden ilk paftanın geometrik şeklinin ve varsa sayısal değerlerinin dönüştürülmesi hususunda rapor aldırıldığı, teknik bilirkişi raporunda, gerek davacı Hazine parseli olan 553 parsel ... taşınmazın ve gerekse davaya konu edilen 466 ve 468 parsel ... taşınmazların ilk tesis kadastrosunda senetsizden tespitlerinin yapılarak tescil olunduğu,

sonrasında parsellerle ilgili herhangi bir sınır değişikliği işleminin yapılmadığı, mülkiyeti Hazineye ait eski 553 parsel (yeni 105 ada 25 parsel) ... taşınmazın güneybatısına isabet eden yol haricinde diğer komşu parsellerden ayıran gerek paftasında gerekse zeminde belirgin bir sınır hattının bulunmadığı, sayısallaştırma sınırları itibari ile ilk tesis paftası üzerine yapılan aplike sureti ile oluşan görüntünün dava konusu parseller yönünden birbiri ile uyumlu olduğu,

bu sebeple Hazineye ait parselde meydana gelen 44,85 m2' lik farkın yanılma (tecviz) sınırları içerisinde kalmakta olup azalmanın ilk tesis kadastrosu sırasındaki sınırların değiştirilmesinden değil, planimetrik alan hesaplamalarından kaynaklandığı yönünde görüş belirtildiği ve iş bu rapora itibar edildiği " gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 105 ada 25, 26 ve 28 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş;

hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.