Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3778 K.2023/5015

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Alidemirci Köyünde bulunan 129 ada 183 parsel ... taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına 28.08.1995 tarihinde tespit edilmiş, tutanağın 04.07.1996 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir. 2.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Alidemirci Köyünde bulunan 129 ada 183 parsel ... taşınmaz içindeki yaklaşık 2.500,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davacının eklemeli olarak uzun yıllardır zilyet olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanma şartları oluştuğu halde kadastro tespitinin davalı adına yapıldığını ileri sürerek söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kuruma husumet düşmediğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine temsilcisi yargılama oturumunda; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazinesi adına kayıtlı olduğu, husumetin davalı ... İdaresine yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı ... İdaresi yönünden davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerektiği, tapu ve kadastro kayıtları ile dosyada mevcut kadastrocu bilirkişi raporundan davaya konu yerin orman vasfında olduğunun anlaşıldığı, ihya ve kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyetinin kazanılması mümkün olmadığından davalı Hazine yönünden de davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın ispat edildiğini, davacının eklemeli zilyetlikle yaklaşık 60 yıldır kullandığı ve ihya ettiği alanın davalı kurumca fiili olarak kullanılmadığını, davacıya terk edilmiş vaziyette olduğunu, keşifle de bu durumun ortaya çıktığını, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek ret kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taraflar arasındaki uyuşmazlığın kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, taşınmazın vasfı orman olup Orman İdaresi uyuşmazlıkta yasal hasım olduğundan davalı ... İdaresi yönünden husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ancak öncelikle dava şartları yönünden yapılan incelemede davanın 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR