Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3886 K.2024/2598

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, Diyarbakır ili Ergani ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 234 ada 7 parsel sayılı, 507,26 m2 yüzölçümündeki bahçeli kargir ev vasfındaki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, iş bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.10.2022 tarihli ve 2021/7747 Esas, 2022/7792 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle "mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, yine aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan,

davacının taşınmaz üzerinde önceden beri zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne şekilde başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazın üzerinde eskiden yer alan ve keşif sırasında tespiti yapılan meskenin kim tarafından kullanıldığı, 21 yıldır davacı tarafından kullanılıyor ise zilyetliğin başlangıcından tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde bulunan evde çekirdek aile olarak mı (anne - baba - çocuklar) yoksa geniş aile olarak mı oturdukları ve ayrıca önceki zilyet ...’nın kan davası nedeniyle net olarak hangi tarihte köyden ayrıldığı,

devamında taşınmazın boş kalıp kalmadığı ve kimler tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanık beyanları, komşu taşınmazların tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli;

teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli, komşu parselleri de gösterir şekilde krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, beyanları arasındaki çelişkiler giderilememiş ise, hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılmak suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı sonrasında mahkememizce yapılan keşif sırasında dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin ağırlıklı beyanlarında; davacının davaya konu taşınmaza keşif tarihi (2023) itibarıyla onbeş-yirmi yıldır zilyet olduğu açıklanmakla bu beyanlardan davacı lehine kadastro tespit tarihi (2016) itibariyle kazandırıcı zamanaşımı süresi olan yirmi yıllık sürenin tamamlanmadığının anlaşıldığı,

her ne kadar Yargıtay bozma ilamı öncesi dinlenen mahalli bilirkişilerin ağırlıklı beyanlarında davacının kadastro tespit tarihi itibariyle 21 yıl boyunca zilyet olduğu belirtilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamı sonrasındaki keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarının davacının mahkememizin 10.02.2017 tarihli celsesindeki beyanlarıyla örtüştüğü ve uyumlu olduğu görülmekle Yargıtay bozma ilamı sonrası dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarına mahkememizce üstünlük tanındığı, ayrıca davacının ırsi veyahut akdi bir bağa dayalı eklemeli zilyetliğe de dayanmadığı,

mahalli ve tespit bilirkişilerince de bu yönde görgüye dayalı beyanın bulunmadığı bu haliyle davacının dava konusu taşınmazda zilyet olmasına rağmen kadastro tespit tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresini doldurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.