Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/390 K.2023/1637

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; davacının tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, Orman İdaresine karşı açılan tazminat talebinin reddine, Orman İdaresi tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ...'ın birleşen dosyada Hazineye karşı açılan davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ..., davalı Hazine ve birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı Orman İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine, Orman İdaresi ve ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen dosyada davacı olan Orman İdaresinin tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile 231 ada 1 ve 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, birleşen dosyanın davacısı ...'ın Hazineye karşı açtığı tazminat davasının kabulüne ve 335.070,56 TL tazminatın dava tarihinden başlayacak olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 231 ada 1 parsel sayılı, 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığından mülkiyet hakkının sınırlandığı gerekçesi ile taşınmazların tapu kaydının iptalini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsilini istemiştir.

2. Birleştirilen 2016/61 Esas sayılı davada, davacı ... vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 231 ada 1 ve 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığından mülkiyet hakkının sınırlandırıldığı gerekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleştirilen 2017/36 Esas sayılı dosyada, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 231 ada 1 parsel sayılı, 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığından bahisle malik ... aleyhine tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların 1966 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2 nci madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin 1987 yılında yapılan çalışmalar ile de taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmadığını, ancak özel mülkiyete konu olamayacak bu taşınmazlara ilişkin tapu kaydı oluşturulduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptaline karar verilmediği için davacının hukuki yararı bulunmadığını, bu konuda sorumlu idarenin de Maliye Hazinesi olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli ve 2015/575 Esas, 2019/174 Karar sayılı kararıyla; davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, taşınmazların tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tescillerine, birleşen, Orman İdaresine karşı açılan tazminat talebinin reddine, 2016/61 Esas sayılı dosyada tapu iptal ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 295.500,89 TL tazminatın dava tarihi olan 19.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine; birleşen, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/36 Esas sayılı dosyasında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ..., davalı Hazine ve birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı Orman İdaresi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; bedelin çok düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %5 kabul edilmesi gerektiğini, objektif değer artış oranının en az %500 olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; tapu iptali ve tescil yönünden idarelerinin açtığı davanın kabul edilmesi gerektiğini, asıl davada ve açtıkları davada idareleri lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın idareleri yönünden husumetten reddi gerektiğini, sorumlu idarenin Orman Genel Müdürlüğü olduğunu, belirlenen taşınmaz bedellerinin çok yüksek olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeni ile tapularının iptalinin ve tapu sicilinin hatalı tutulmuş olması nedeni ile tapu malikinin zararının 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince tazminin gerektiği, dava konusu taşınmazların arazi vasfında olup gelir metoduna göre değerlerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ne var ki Yargıtay 5. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak kabul edilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu oranın %6 kabul edilmesinin doğru olmadığı açıklanarak tazminat miktarı yeniden hesaplanmış ve bu doğrultuda davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekili ile davalı ...

Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.3 maddesi gereğince Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/575 Esas, 2019/174 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, asıl davanın husumet nedeniyle reddine; birleştirilen 2016/61 Esas sayılı davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile dava konusu taşınmazların dava tarihindeki bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 335.070,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleştirilen 2017/36 Esas sayılı davanın kabulü ile ... Mahallesi 231 ada 1 parsel sayılı, 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın evveliyatı itibari ile orman olduğunu, bu sebeple davacının taşınmaza gerçek anlamda hiç malik olmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, faizin başlangıç tarihinin yanlış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı Nahmen Sürer temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrarlayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil istemi ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,