Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/394 K.2023/6611

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ...Mahallesi 129 ada 16 (eski 1325) parsel ... 440,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 7143 ... Kanun'un Geçici 1. maddesine tabi olup üstündeki 2 katlı betonarme ... ve arsasının 5 yılı aşkın bir süredir Kasım oğlu ... kullanımında olduğu " belirtilerek, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...

Kara ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ...Mahallesi 129 ada 16 (eski 1325) parsel ... taşınmazda yapılan kadastro çalışmasında bu parsel içerisinde bulunan ve müvekkilleri olan davacılara ait olan 225 m2’lik taşınmazın bölümünün davalı adına tespit edilerek 129 ada 16 parsel numarasını aldığını, oysaki taşınmazı davacıların babası ... ’nun 19.06.1995 tarihinde ... adlı şahıstan satın aldığını, satış işlemlerini belediyeye bildirerek vergisini de ödediğini, davalının kadastro çalışmalarında taşınmazı kendi kullanımındaymış gibi göstererek tespit ettirdiğini,

taşınmazın davalının kullanımıda olduğunun tespitinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kadastro işleminin iptali ile yanlış kaydın düzeltilerek taşınmazın davacılar adına kaydedilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın tespit tarihi ve öncesinde fiilen davalı ... tarafından kullanıldığı, davacıların dava konusu taşınmazda fiili kullanımları bulunmadığı gibi delil olarak sunulan emlak vergisi bildirimlerinin adres olarak dava konusu taşınmazla uyumlu olmadığı,

kaldı ki kullanım kadastrosu tespitinde fiili kullanımla birleşmeyen emlak vergisi kayıtlarına tek başına değer verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 129 ada 16 parselin ev ve bahçe olarak kullanıldığı, davacı tarafın iddia ettiği kısımda meyve ağaçları ve kümes bulunduğu, etrafının duvarla çevrili olduğu, taşınmazın uzun yıllardır davalının kullanımında bulunduğu, davacıların dava konusu taşınmazda fiili kullanımlarının bulunmadığı, 7143 ...

Kanun gereğince fiili kullanım durumuna göre kadastro tespitlerinin yapıldığı ve yapılan tespitin Kanun'a uygun olduğunun anlaşıldığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.