Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3952 K.2024/685

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... Mahallesi 712 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı ibaresi şerh edilmiş ve Hazine adına tespit edilmiştir. Tespitin usulünce ilan edildiği ve kesinleştiği, daha sonra 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) kapsamında hak sahipliğine istinaden dava konusu taşınmazın maliki Hazine tarafından davalıya 6292 ... Kanun kapsamında 15.01.2020 tarihinde satılmıştır.

2. Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 1950 doğumlu, okuma ve yazması olmayan ev hanımı olduğunu, davalı yanca ekilip biçilmek ve geliri kendisine ödenmesi karşılığında (icara verme) ikna edilerek ...

1. Noterliğinin 28.09.2017 tarihli ve 25547 yevmiye ... düzenleme şeklinde muvafakatnamesine parmak bastırıldığını, davacının içeriğine hiçbir şekilde hakim olmadığını, belgenin içeriği fark edilir edilmez davacı tarafından muvafakatnameden dönüldüğünü ve bu hususta davalıya ...

3.Noterliği 27.12.2019 tarihli ve 036887 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, tapu kaydına göre davalı tarafından taşınmazın 15.01.2020 tarihinde tescil işlemi gerçekleştiği, tescil işlemi usulsüz olduğundan davanın kabulü ile hile ve yanıltma sonucu davalı adına tescil edilen Hatay ili Arsuz ilçesi Derekuyu Mahallesi 712 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile gerçek hak sahibi olan davacı adına tesciline, bu sağlanmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "6292 ... Yasa gereğince yapılan satıştan sonra eldeki dava dinlenemeyeceği gibi hile ya da aldatma iddiasının da ispatlanmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davalı tarafından kandırıldığını, yerel mahkemece dinlenen tanık anlatımlarına göre de hile ya da aldatma iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş olduğunu, yerel mahkeme asli taleplerini reddetmiş ancak feri talebleriyle ilgili inceleme yapıp karar vermemiş olduğunu, eksik inceleme yapılarak,

yanlış hukuki değerlendirme yapılmış müvekkilin hata-hile ile elinden alınan taşınmazı karşılığında, para alışverişi olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış, eksik inceleme neticesinde sadece tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulmuş olduğunu, terditli olarak açtıkları davada asli talepleri reddedilmiş, feri talepleri hakkında hiçbir inceleme yapılmadığı gibi feri taleplerinin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının dava konusu taşınmazı 6292 ... Kanun kapsamında hak sahibi olarak Hazineden satış suretiyle devraldığı, davacının 6292 ... Kanun gereği yapılan satış işleminden sonra tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, davacının satış işleminden önce açılmış bir davasının bulunmadığı, buna göre davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6292 ... Kanun kapsamında satılması halinde tapu iptali ve tescile karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,