Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3987 K.2024/1292

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 8 parsel ... 890,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uyarınca ölü olduğu belirtilerek Ramazan Kayacan adına tespit edilmiştir.

Davacılar .... ve ... ayrı ayrı açtıkları dava dosyalarına sundukları dava dilekçelerinde; irsen intikal, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak, taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, dava dosyaları birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2016/4294 Esas, 2019/4956 Karar ... ilamıyla; " tespite esas tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğu " gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "... dava konusu taşınmaza uygulanan 28.03.1969 tarih cilt 48 sayfa 17 sıra 19 nolu kaydın, 123/8 nolu parsele aynen uyduğu, davacıların dayandığı satış senedinde belirtilen yerlerin hiçbirisinin dava konusu parseli kapsamadığı..." gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, çekişmeli 123 ada 8 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.