Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4000 K.2024/565

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 131 parsel ... 31.514,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ... mirasçılarına ait olduğu " şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda da taşınmazdaki şerh aynen korunmuştur.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... Mahallesi 102 ada 131 parsel ... taşınmazın hak sahibi olduğunu ve taşınmazı 1940 yılından bu yana ailesi ve kendisinin kullandığını, ancak satın alma başvurusunda bulunduğunda, taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2010 yılında Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği gerekçesiyle taşınmazın kendisine satışının gerçekleşmediğini ileri sürerek, taşınmazın kendisine satışına ve yanlış yapılan tescilin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın evvelinde davacının kullanımında olduğunu beyan etmişler ise de taşınmazın eylemli orman olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 52.976,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş;

hükme karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "davanın, davacının murisi adına muhdesat şerhi bulunan taşınmazın eylemli orman olması sebebiyle 6292 ...

Kanun uyarınca idare tarafından kendisine satılmaması iddiasıyla hak sahibi olduğunun tespiti ve taşınmazın kendisine satışı istemine yönelik olduğu, somut olayda davacı, taşınmaz üzerindeki ağaçlar için murisi adına şerh bulunan ve kendisine satılması için diğer mirasçılardan da muvafakat aldığı dava konusu 102 ada 131 parsel ... taşınmazın, idare tarafından eylemli orman olduğu gerekçesiyle kendisine satılmaması işlemine karşı satış yapılmasını sağlamak üzere eldeki davayı açmış olup dava konusu taşınmaz üzerinde bir eylemli orman şerhinin bulunmadığı,

dolayısıyla, eldeki davanın idarenin satışa yönelik ret işleminin iptaline ilişkin olduğu, bu durumda açılan davanın, 2577 ... Kanun'un 2. birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtildiği üzere.

“İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları” ve “ İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları” kapsamında, idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle yargı yolu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu" gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve iş bu kararın, davacı ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davalı ...

İdaresi vekilinin, vekalet ücretine yönelik tashih talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İdaresinin tashih isteminin kabulü ile kararın, "davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hükmedilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine" ilişkin fıkranın "Davalı ...

İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hükmedilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine" olarak düzeltilmesine ilişkin ek karar verilmiş ve bu ek karar taraflarca temyiz edilmemiştir.

1. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulabilmesi için, başvuranın hukuki yararının bulunması gerekmekte (HMK mad. 361/2) olup, davalı ... idaresi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını vekalet ücretine yönelik olarak temyiz ettikten sonra, tashih kararı ile bu hususun düzeltilmiş olduğu ve böylelikle davalı ... İdaresinin başta mevcut olan temyiz yoluna başvurmaktaki hukuki yararının tashih kararı ile ortadan kalktığı anlaşıldığından, temyiz kanun yoluna başvurmakta hukuki bulunmayan davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.