Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4028 K.2025/896

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle, Tokat ili Niksar ilçesine bağlı Gökçeli/Yakınca Mahallesi ve Kiracı, Güzelyayla, Derindere, Ormancık, ..., ..., ..., ..., ..., ... köylerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 ve 8 inci maddeleri gereğince orman kadastro çalışmasının yapıldığını, 27.08.2015 tarihinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince 30 gün askıya çıkartıldığını, İşletme Müdürlüklerince 04.09.2015 tarihinde kurulan komisyonca yapılan inceleme sonucunda, 107 ada 1 nolu orman parseli ve 623, 625 nolu parsellerin arasında kalan ve parsel no verilmeyen alanın orman sayılan yerlerden olduğunu, tespitin iptal edilerek dava konusu yaptıkları taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının dava konusu yaptığı taşınmazın 111 ada 652-653 ve 112 ada 641-642-643-644 nolu parseller olduğunu, henüz askı ilanına çıkarılmadığını, dava açılması sebebiyle kadastro tutanağı düzenleyerek Kadastro Mahkemesine gönderdikleri açıklanmıştır.

Yörede, 1972 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan tapulama çalışmaları vardır.

Kadastro sırasında Tokat ili Niksar ilçesi ... köyü 111 ada 652 parsel sayılı 2138 m², 111 ada 653 parsel 0834 m², 112 ada 641, 642, 643 ve 644 nolu parseller sırasıyla 0136,73 m², 0312,85 m², 0362,82 m² ve 0124,65 m² yüzölçümü ile nitelikleri ve malik haneleri Niksar Kadastro Mahkemesinin 2015/13 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesi ile vasıfları ve malik haneleri açık bırakılarak "tapulama kanuna göre yapılan tapulama çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle tescil tarici bırakılan alanların 2015 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında belirlenen orman parselleri ile idari

parseller arasında kaldığı anlaşılmakla Geçici 8 inci maddeye göre" 27.10.2015 tarihinde tespitleri yapılmıştır.

Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin görevinin, 3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlendiği yine aynı Kanun'un 11 inci maddesine göre kadastro sonuçları 30 günlük süreyle ilan edileceği ve itirazı olanların bu süre içerisinde dava açabileceklerinden 30 günlük askı ilanına çıkarılmadan açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2019 tarihli ve 2016/12807 Esas, 2019/2365 Karar sayılı ilamı ile.

"Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3 üncü maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 26/4 üncü maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/1 inci maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda.

"Tabii olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayıldığı, orman olan bir yerin tapuda kayıtlı olsun veya olmasın kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyetinin kazanılamayacağına dair yasal düzenlemeler gereğince davacı kurumca taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescili talep edilmiş ise de yapılan yargılama sonucunda dinlenilen mahalli bilirkişiler, Harita Yüksek Mühendisi Bilirkişi ve Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişilerin müşterek raporu ve Ziraat Yüksek Mühendisi Bilirkişi raporunda taşınmazın en eski hava fotoğrafından itibaren orman olmadığına dair tespitler yapıldığı,

taşınmazların öncesinin orman olmadığı anlaşıldığından" davanın reddine, 111 ada 652 parselin ..., 111 ada 653 parselin ..., 112 ada 641 parselin ..., 112 ada 642 parselin ... 112 ada 643 parselin ... ve ..., 112 ada 644 parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm; davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.