Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4064 K.2023/6160

... ... ...

I. DAVA

1. ... İli ... Köyü çalışma alanında 1954 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, 12 parsel ... 71250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtlarına dayanılarak ... ve arkadaşları adına tespit edildikten sonra, Orman İdaresi ve gerçek kişilerın tespite itiraz etmeleri üzerine, dosya tapulama komisyonunca Orman İdaresinin itirazı bakımından 766 ... Tapulama Kanunu'nun (766 ... Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek tapulama mahkemesine gönderilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; ... İli ... Köyü 12 parsel ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapulamaya itiraz etmiştir.

3. Müdahil davacı ... ve arkadaşları müdahale dilekçelerinde; 16.05.1969 ve 30.12.1971 tarihli noter satış vaadlerine dayanarak, bir kısım tespit maliklerinin paylarını aldıkları iddiasıyla, bu payların adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2003 tarih ve 1992/2 Esas, 2003/314 Karar ... kararıyla, davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile ... parselin fen bilirkişininin krokili raporunda A harfi ile gösterilen 5.086 m2 ve B harfi ile gösterilen 3.413 m2 lik kısımlarının ayrı birer parsel numarası verilerek orman niteliğinde olduğu yazılarak Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, fen bilirkişisi krokili raporunda C harfi ile gösterilen 62.751 m2 lik alanın ise toplam 73.766.246.400 hisse kabul edilerek hisseleri nispetinde ... ve diğerleri adlarına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 25.09.2003 tarih ve 1992/2 Esas, 2003/314 Karar ... kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2007 tarih ve 2007/5323 Esas, 2007/5894 Karar ... ilamıyla; " usulünce orman araştırması yapılması, çekişmeli parselin dayanak tapu kaydının dava dışı ... nolu parsellere de revizyon gördüğü anlaşıldığından bu parsellere ait tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, eğer davalı iseler dava dosyaları getirtilerek usulünce uygulanması ve oluşan usulü kazanılmış hak gözönünde bulundurularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda A1, A2, A3 ve A4 ile işaretli toplam 20.100 m² sinin (temyiz edilmeksizin kesinleşen toplam 9098 m² lik alanda dahil olmak üzere) orman sayılan yerlerden olduğu,

B1 ve B2 ile işaretli olan toplam 51.150 m² sinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... numaralı parselin, 28.09.2009 havale tarihli orman bilirkişilerinin raporundaki haritada A1, A2, A3 ve A4 ile işaretli toplam 20.100 m² lik kısmına ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline 28.09.2009 havale tarihli orman bilirkişilerinin raporundaki haritada B1 ve B2 ile işaretli toplam 51.100 m² lik kısmın kararda belirtildiği şekilde davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamınnı orman sayılan yerlerden olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada müdahil davacı olarak taraf olmalarına rağmen hükümde taraf olarak gösterilmediklerini, gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmediğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre, Hazine aleyhine açılan bir dava bulunmadığı gibi, Hazinenin de eldeki davaya usulüne uygun şekilde katılımının söz konusu olmadığı ve davanın niteliği itibariyle Hazinenin yasal hasım sıfatının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bazı duruşmalarda her nasılsa Hazine vekilinin hazır bulunması Hazineye taraf sıfatını kazandırmayacağından, eldeki davada taraf sıfatı bulunmayan Hazinenin, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davacı ... İdaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Ancak; 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda B1 ve B2 ile gösterilen bölümleri birbirine bitişik olmadığı halde bir bütünmüş gibi metrekare hesaplanarak tek parsel olarak tescili yönünde ve ayrıca davalı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bölüm bakımından, toplam pay (payda) ile adlarına tescil kararı verilen kişilere dağıtılan payların toplamı birbirini tutmayacak şekilde (pay / payda eşitsizliği) hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Hazine vekili'nin temyiz dilekçesinin yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.2.a.) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2.b.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...