Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4093 K.2023/5282

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil 22/2-a çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak tapu iptali ve tescil davası bakımından verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ... Köyü 858 parsel ... 654 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 ... Kanun) 6 ncı maddesi ile değişik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında 28103 ada 17 parsel sayısı, 657,55 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılan orman kadastrosunda tahdit sınırları içinde bırakıldığına dayanarak tapusunun iptaliyle orman vasfında Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2011 tarihli ve 2010/1523 Esas, 2011/508 Karar ... kararı ile çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığını, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğunu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağını, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağını, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tâbi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli parselin 28103 ada 17 parsel sayısında 657,55 m2 yüzölçümü ile tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2013 tarihli ve 2012/14186 Esas, 2013/5417 Karar ... kararıyla davacı ... İdaresi vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraza ilişkin mi veya mülkiyete ilişkin mi olduğu yahut her iki istemi de birlikte içerip içermediği belirlenmesi mülkiyete ilişkin olması halinde İlk Derece Mahkemesince başkaca araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi; yalnızca paftaların yenilenmesi işlemine itiraz veya her iki isteme de yönelik olduğu belirlendiği takdirde ise 22/2-a çalışmasına itiraz bakımından esasa girilerek usulünce araştırma yapılması ve mülkiyet bakımından görevsizlik verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2013/228 Esas, 2014/99 Karar ... kararı ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz hakkında keşinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiası yönünden İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/1584 Esas, 2018/5042 Karar ... kararıyla davalının 24.11.1999 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının da bulunduğu, davanın 27.10.2010 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihine göre davalının ölü olduğu, mirasçılarının da davaya dahil edilmeden ve taraf koşulu yerine getirilmeden işin esası hakkında karar verildiği bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalının mirasçıları davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmek suretiyle, taraf koşulu sağlandıktan sonra, tüm tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmuştur.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/9 Esas, 2020/31 Karar ... davacı ... İdaresinin tapu iptali ve tescil istemi hususunda İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine dair kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/1584 Esas, 2018/5042 Karar ... kararıyla onanarak kesinleşmesi ve gönderme talebi üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Ünsal Mahallesi 28103 ada 17 parsel (eski ...

Köyü 858 parsel) hakkında Orman İdaresi tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 1998/141 Esas ve 1998/215 Karar ... dosyası ile dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Orman İdaresi tarafından ...

Kadastro Mahkemesinin 2004/27 Esas ve 2005/15 Karar ... dosyası ile yargılamanın yenilenmesi davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesin hüküm dava şartlarından olup aynı davanın yeniden görülmesine engel teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescinin gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında tapu iptal ve tescil talebi bakımından kesin hüküm bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un 303 üncü maddesi.

3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,