Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4094 K.2024/2406

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ..., müdahil ... ve diğerleri vekili ile ... tarafından ve duruşma istemli olarak davalı ... ve diğerlerinin vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2020 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile davacı ... ve ... mirasçıları vekili Avukat ...' ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Erzincan ili ...ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 752, 772, 780 ve 784 parsel sayılı sırasıyla 225, 365, 470 ve 130 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve davacılar ... ve ... ayrı ayrı dava dilekçelerinde; tapu ve vergi kaydına, murisleri ...'dan miras yoluyla gelen hakka ve asli zilyetliğe dayanarak, davalıların kendilerinin kiracısı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile Erzincan ili ...ilçesi... Köyü çalışma alanında bulunan 752, 772, 780 ve 784 parsel sayılı taşınmazları kanuni payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişler ve davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sırasında müdahil ..., murisi ...'dan miras yoluyla gelen hakka dayanarak; müdahiller ...' ın diğer mirasçıları ve ... ise, taşınmazlarda kendilerinin de hak sahibi olduklarını ileri sürerek, davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, dava konusu taşınmazların ... tarafından kullanıldığını, ancak ...'un kira verip vermediğini bilmediklerini; davacı tanıklarının ise, Gedikdere köyünde yaşayan herkesin ... kiracısı olduğunu beyan ettikleri; davalı tanıklarının da, taşınmazların ... tarafından kullanıldığını, ancak kira verip vermediğini bilmediklerini, ancak 784 parselin üzerindeki binanın ... tarafından temelden yapıldığını beyan ettikleri;

davacı taraf dayandığı Sefer 288 tarihli tapu kaydının Kale mezrasını bir bütün olarak kapsadığı anlaşılmış ise de Tercan Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında tapu kaydının revizyon gördüğünün belirtilmiş olması nedeniyle hükme esas alınmadığı; yine davacıların delil olarak sunmuş oldukları 19/11/1975 tarihli noter sözleşmesinde belirtilen taşınmazların, dava konusu taşınmazlara uymadığından söz konusu sözleşmenin hükme esas alınmadığı.

Tercan Kadastro Mahkemesi'nin 1996/53 Esas sayılı dosyasının keşif zaptında davalı ...'un, kendisi dahil Gedikdere Köyünde yaşayan herkesin ... kiracısı olduğunu beyan ettiği, bu nedenle davacıların dava konusu taşınmazlarda asli zilyet, davalıların ise feri zilyet olduğunun kabulü gerektiği, davacı ... ve müştereklerinin dava konusu taşınmazlarda nizasız fasılasız 20 yılı aşkın bir süredir zilyet oldukları " gerekçesiyle, davacı ..., ... , ..., ... mirasçıları ve ...'ın davalarının kabulü ile çekişmeli 752, 772,

780 ve 784 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanakları iptal edilerek her bir parsel toplam 13440 pay kabul edilmek suretiyle 6720 payının miras payları oranında ... mirasçıları adına, 3360 payının miras payları oranında ... mirasçıları adına, 3360 payının da ... adına tapuya tesciline, 784 sayılı parsel üzerindeki bina ve muhtesatın davalı ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve diğerleri vekili tarafından ve 784 parsel sayılı taşınmaza ilişkin muhdesat şerhi yönünden davacı ... ile ...

Uluşan vekili, davacı ... ve müdahil ... ve diğerleri vekili ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... ile ... vekili, davacı ..., müdahil ... ve diğerleri vekili, müdahil ..., davalı ... ve diğerleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali yerine kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.