Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4105 K.2025/4554

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni nedeniyle ilk derece kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 808 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 184 ada 7 no.lu parselin ifrazı ile oluştuğunu, dilekçe ekinde sunulan koordinatlı krokide belirtilen kısmın ormanda kaldığını belirterek, bu kısma yönelik tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 20.12.2018 tarihli ve 2013/216 Esas, 2018/874 Karar sayılı kararla verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2019/434 Esas, 2019/2763 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "... davaya konu yolsuz tescil mahiyetindeki tapu kaydının kadastro işlemi ile değil Belediyenin yolsuz imar uygulaması ile oluştuğu, kadastro işlemi oluşan asıl tapu kaydının Hazine adına orman vasfı ile olduğu, taşınmazın davaya konu edilen kısmının 1940 yılında yapılan orman tahdit hattı sınırları içerisinde kaldığı ve 1947 yılında orman vasfı ile tapu kaydının oluştuğu, bu taşınmaz hakkında imar uygulaması yapılamayacağı ve zilyetlikle kazanmanın mümkün olmadığı,

Belediyenin 1987 ve 1990 yıllarında yaptığı imar uygulamalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve yoklukla malul olduğu ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın 114,82 m²'sinin ifrazen iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının mevcut kaydının aynen devamına karar verilmiş; hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...

Beykoz Belediyesi Başkanlığınca yapılan imar ve ifraz işlemleri neticesinde oluşturulan davaya konu 808 ada 9 parsel sayılı tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde bulunması nedeniyle, sonrasında yapılan devirlerin de geçersiz olduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili olarak tapuya güven ilkesinden faydalanılarak hak sahibi olunamayacağı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak 14.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda tapu kaydının iptali istenen ve krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın 114,18 m²'lik olarak hesaplandığı, dava dilekçesine ekli koordinatlı ifraz krokisinde de (A) harfinin 114,18 m²'lik olarak hesaplandığı ve davacının talebinin bu kısma yönelik olduğu, ancak mahkemenin gerekçe kısmında bilirkişi raporuna atıf yapıldığı halde, hüküm kısmında maddi hata yapılarak iptaline karar verilen kısmın 114,82 m²'lik olarak belirlendiği ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine ve İlk Derce Mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına,

davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 14.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 114,18 m²'lik kısmın tapusunun iptaline ve 808 adanın son parsel numarası altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.