Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4176 K.2023/5811

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2008/137 E., 2014/16 K. ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 14 parsel ... 110,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 124 ada 15 parsel ... 69,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., 123 ada 6 parsel ... 518,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü ... oğlu ..., 123 ada 33 parsel ... 3.649,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ..., 107 ada 1 parsel ... 852,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliğe dayalı ölü ... oğlu ..., adlarına zilyetliğe dayalı olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 123 ada 26 parsel ... taşınmazı 18.06.1975 tarihli senetle satın aldığını ve buranın fındık bahçesi olduğunu, bu taşınmazın babası ... ile bir ilgisinin olmadığını, 124 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların da annesi ... 'dan intikal ettiğini davalı ...'in miras taksim edilmediği halde taşınmazı iki ayrı taşınmaz olarak yazdırdığını, 119 ada 40 parsel ... taşınmazın babası ...'dan geldiğini ve taksim edilmediğini, 123 ada 33 parselin babası adına tespit gördüğünü ama bu taşınmazın bir kısmının kendine ait olduğunu ve geriye kalan kısmının ise annesine ait olduğunu,

123 ada 6 parsel ... taşınmazın da annesi ... 'a ait olduğunu, 107 ada 1 parsel ... taşınmazın da ... oğlu ... değil ... oğlu ...'a ait olduğunu, dolayısıyla yapılan tespitlerin iptali ile, taşınmazların belirttiği şekilde annesi ... ve babası ... oğlu ... adına ve 123 ada 26 parsel ... taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, 30.01.2013 tarihli keşifte davacı ... ve vekili,

çekişmeli 124 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların anneleri ... tarafından davacı ... ve davalı ...'e bağışlandığını ve ... ile ... tarafından eşit şekilde taksim edilmesine rağmen eşit yüzölçümlerle tespit edilmediğini ileri sürerek eşit yüzölçümlerle davacı ve davalı adına tescil edilmesi gerektiğini, 15.05.2014 tarihli keşifte davacı ...; annesi ...'ye ait 124 ada 14 ve 15, 123 ada 6 ve 33, 107 ada 1 parsel ... taşınmazların annesi tarafından kendisine ve davalı ...'e hibe edildiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 15.08.2011 havale tarihli dilekçesinde; anne ve babalarından intikal eden taşınmazların davacı ile arasında taksim edildiğini, kadastro tespitinin bu taksime uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, 30.01.2013 tarihli keşifte; 124 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların yüzölçümü eşit şekilde olacak şekilde , davacının talebi doğrultusunda açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu diğer taşınmazlara yönelik açılan davayı da kabul ettiğini, 15.05.2014 tarihli keşifte; annesi ...'ye ait 124 ada 14 ve 15 , 123 ada 6 ve 33 , 107 ada 1 parsel ... taşınmazların annesi tarafından kendisine ve davacı ...'e hibe edildiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2014 tarihli ve 2008/137 Esas, 2014/16 Karar ... kararında; "davaya konu 123 ada 26 parsel taşınmazın davacı ... tarafından teyzesi ...' tan satın alındığı,119 ada 40 parselin ise davacının babası olan kök muris ... oğlu ...' dan ve 124 ada 14, 124 ada 15, 123 ada 6, 123 ada 33, 107 ada 1 ... parsellerin ise davacının annesi olan kök muris ... kızı ...' dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği,

davacı ... ve kardeşi davalı ...'ın annelerinden gelen yerlerin, anneleri tarafından sağlığında kendilerine hibe edildiğini ileri sürmüşlerse de keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerin hibeye ilişkin bilgi ve duyumlarının olmadığı, mirasçılar arasında zilyetlikle kazanım olmaz ilkesinin gözönünde bulundurulduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "çekişmeli 123 ada 26 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... adına, tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 119 ada 40 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile;

taşınmazın kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında , çekişmeli 124 ada 14, 124 ada 15, 123 ada 6, 123 ada 33, 107 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile; taşınmazların kök muris ... kızı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli 124 ada 14 ve 15 , 123 ada 6 ve 33 , 107 ada 1 parsel ... taşınmazların annesi ... tarafından 24.06.1984 tarihli senetle ile davacı müvekkili ile davalı ...'a hibe ettiğini, İlk Derece Mahkemesince bu senetin taşınmaza uygulanmadığını, davalı ...'in davayı kabul etmesine ve 124 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların eşit şekilde kullanıldığını belirtmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince hatalı karar verildiğini, ilk keşifte tespit edilip kabul edilen hususların ikinci keşifte tamamen değişik gerekçelerle kabul edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü ve 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 244,65 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...