Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4222 K.2025/1082

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ..., ..., ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davalılar adına kayıtlı Narlıdere ilçesi ... Mahallesi 24 ada 130 parsel sayılı zeytinlik vasfındaki taşınmazın 1949 yılında yapılan orman kadastrosuna göre kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, 1980 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan 2B çalışmaları da kesinleştiğini, süresi içerisinde orman tahdit kadastrosuna karşı herhangi bir dava açılmadığını ileri sürerek, bu nedenle kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kalan yere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu yerde tapulama işleminin 1945 yılında yapıldığı ve 1947 yılında tescil işleminin yapıldığı, önceden ayrı bir parsel numarası alan taşınmazın ifrazen 24 ada 130 parsel numarasını alarak 1972 yılında tapu kütüğüne tescil edildiği, aynı yerde orman kadastro çalışmasının 1940 yılında ilan edildiği ve kesinleştiği, 2013 yılında yapılan işlemin ise orman sınırına yönelik sayısal verilerin ve düzeltilmiş fenni hatalar sonucu orman haritasının tanzimine yönelik olduğu, ayrıca dava konusu yerin orman sınırları içerisinde bulunduğuna dair tapu kaydında şerh bulunduğu,

hava fotoğraflarında yapılan inceleme sonucu dava konusu yerin kapalı ağaçlık alan olarak görüldüğü, yine 1955 yılına ait hava fotoğrafında da dava konusu yerin açık arazi olarak gösterildiği, yapılaşma ve yol ulaşımının bulunmadığı, dava konusu yerin doğusundaki ormanın devamı niteliğinde ve orman bütünü içerisinde olması ve orman muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten bu yana 10 yıllık sürenin fazlası ile geçtiği, ormanın özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığı,

orman sınırları içerisinde kalan dava konusu parselin 6.985,88 m²’lik kaydının iptali gerektiği ..." gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile Narlıdere ilçesi ...

Mahallesi 24 ada 130 parselin bilirkişiler ... , ... ve ... 'in 14.12.2021 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdikleri 6.954,88 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iptal edilen kısmındaki tüm takyidatların terkinine, davalı ..., ..., ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti (davalı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine, davalı ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve tespit olunan 5.1000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'e verilmesine karar verilmiş;

hükme karşı, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... taşınmazda malik sıfatı bulunmayan davalılar aleyhinde açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ve vekille temsil edildiklerinden lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesinin isabetli olduğu, davacı ...

İdaresi vekili tarafından davanın açılması esnasında davaya konu taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğundan davanın tapuda malik olarak görünen davalılara karşı açıldığı, doğru kişilere karşı dava açıldığı, idarelerinin bu hususta hatasının bulunmadığı, yargılama sırasında davalıların hisselerini diğer davalı ...’a devrettikleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1949 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu’na yapılan orman kadastrosu, 1980 yılında yapılan aplikasyon çalışması ve 2/B çalışması, 1995 yılında yapılan aplikasyon çalışması, 1984 yılında yapılan aplikasyon ve 2896 sayılı 6831 sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun'la değişik 2/B çalışması ile 2013 yılında yapılan 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’la değişik 2/B çalışması bulunmakta olup, 1945 yılında yapılan arazi kadastrosunda İzmir ili Narlıdere ilçesi ...

Mahallesinde bulunan taşınmaz 13.970,00 m² yüzölçümünde zeytinlik niteliği ile 24 ada 34 parsel numarası alarak ... Hepaksaz adına tespit ve tescil edilmiş, intikal ve devir işlemleri sonucu 24 ada 130 parsel olarak ... adına tescil edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde vekalet ücretinin sehven "5.1000,00 TL" olarak yanlış yazılmış olması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.