Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4276 K.2024/1288

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Şehzadeler ilçesi Sancaklı Bozköy Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 4622 parsel ... 8013,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 188 ada 1 ... parsel numarasıyla 7278,09 olarak ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 4581 parsel ... 1852,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 188 ada 2 parsel numarasıyla 1989,93 metre kare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait ... ili Şehzadeler ilçesi Sancaklı Bozköy Mahallesi 188 ada 1 parsel ... taşınmazın yüz ölçümünün eksildiğini, meydana gelen eksilmenin haklı bir nedene dayanmadığını, taşınmaz çevresinin kuzey, batı ve doğusundan yol geçtiğini, güney kısmında ise kardeşi ...'ye ait parsel bulunduğunu, güncelleme sonucunda davacıya ait taşınmaz miktarında azalma meydana gelirken, davacının kardeşi olan davalıya ait bitişik parsel (eski 4581- yeni 188/2) miktarında ise artış meydana geldiğini,

ayrıca davacıya ait taşınmazın meyve bahçesi olup üzerinde şeftali ağaçları bulunduğunu, oysa güncelleme çalışmasında taşınmazın niteliğinin tarla olarak belirlenmesi nedeniyle buna da itirazlarının olduğunu ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " davaya konu 188 ada 1 parsel (eski 4622) ve 188 ada 2 parsel (4581 parsel) ... taşınmazların güncelleme çalışmasına tabi tutulduğu ve çalışma sonucu yüz ölçümlerinin değiştiği, aradaki farkın sebebinin tespiti ve güncelleme çalışmasının denetlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapıldığı, dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanları ve alınan rapor sonucu; keşif esnasında bilirkişi ve tarafların göstermiş olduğu parsel sınırlarının 188 ada 2 parsel ile olan sınır dışında uyum sağladığı,

188 ada 2 parsel ile olan sınırının ise K19IIIc nolu kadastro paftası ile birlikte 188 ada 2 parselin dayanağı olan ve 5 nolu parselin ifraz işlemi neticesinde oluşan 4581 nolu parselin koordinatlarına göre belirlendiği, sınırların 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerine uygulandığında 3402 ...

Kanun' un 22/a maddesi uygulama projesine aykırı bir durumun tespit edilmediği, ilk tesis kadastrosu esnasında miktar hesaplanırken taşınmazın kuzeyindeki yolun hesaba katılmadığı, miktar farkının bundan kaynaklandığı, itiraza konu çalışmanın usulüne uygun olduğu, yine davacı vekilinin taşınmazın niteliğinin meyve bahçesi olmasına rağmen tarla olarak tespit edildiği ve meyve bahçesi olarak düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede taşınmazın niteliğinin uygulama kadastrosu öncesinde de tarla olarak tespit edildiği, çalışmada bununla ilgili hata yapılmadığı ve 3402 ...

Kanun' un 22-a maddesi çalışmasının yerinde olduğu ve çalışma sonucu sınırların ve niteliğin 3402 ...

Kanunun 22/a maddesi, Yönetmelik ve Genelge hükümlerine uygun olduğu "gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli 188 ada 1 ve 188 ada 2 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2023 tarih ve 2022/1073 Esas, 2023/984 Karar ... kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ...

Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.