Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4322 K.2024/1642

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında Konya ili Ereğli ilçesi ... Mahallesi eski 458 parsel sayılı tarla vasıflı 37.450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 14 parsel numarasıyla 37.443,87 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına, 459 parsel sayılı mera vasıflı 74.950 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 104 ada 15 parsel numarasıyla 76.363,88 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapulama işlemi sırasında sınırlandırma yapılırken haritaları doğru olmasına rağmen yüzölçümlerinin sehven yer değiştirilerek yazıldığını, bu yanlışlığın yenileme kadastrosu sırasında da yüz ölçümlerinin ters yazılma hatasının fark edilmediğini, bu yüzden dava açmak zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle taşınmazlara davalı şerhi konularak uygulama kadastrosu ile oluşan tapularının iptaline, 104 ada 15 nolu parsel malikinin hazine olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hataen davacılar adına kaydedilmiş olan 104 ada 14 parsel (eski 459 parsel) sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel sicile tesciline, davacılar adına kaydedilmesi gerekirken hataen mera vasfı ile sınırlandırılan 104 ada 15 parselin ise davacılar adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili, Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların yasal hasım oldukları gerekçesiyle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.