Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4331 K.2024/6179

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asli müdahil ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibariyle 22.10.2024 salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ...'nin katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 132 ada 6 parsel sayılı 243,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 133 ada 1 parsel sayılı 1.833,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla senetsizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili 27.11.2006 havale tarihli dilekçesi taşınmazların kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edildiğini, ancak davacının bu taşınmazları uzun yıllardır kullanan dava dışı şahıslardan 2004 yılında satın aldığını ve etrafını tel ile çevirerek zilyetliğini devam ettirdiğini belirterek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Asli müdahil vekili 22.03.2007 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazların kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edildiğini, ancak diğer davacının bu taşınmazları uzun yıllardır kullanan dava dışı şahıslardan 2004 yılında satın aldığını ve 2005 yılında asli müdahile sattığını ve halen asli müdahilin kullanımında olduğunu belirterek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile asli müdahil adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacı tarafça açılan davanın sübut bulmadığından reddine, müdahil davacı tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili, ... köyü, ... mevkiinde kain 132 ada 6 parsel ve 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 11.12.2017 tarih ve 2017/8720 Esas ve 2017/10400 Karar sayılı ilamı ile,

dava konusu taşınmazın orman vasfının ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, taşınmazların öncesinin orman niteliği taşımadığı, ... isimli kişi tarafından 133 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı haricinde 1970 li yılların başlarına kadar tarım toprağı haline getirilmek suretiyle zilyetlik edildiği, ... vefat ettikten sonra mirasçıları tarafından bir süre kullanımın sürdürüldüğü,

ancak bu kullanımın 1990' lı yılların başına kadar devam ettiği, daha sonra tarla olarak kullanımın bırakıldığı ve taşınmazın hayvan otlakiyesi olarak köylüler tarafından kullanımının sürdürüldüğü, komşu taşınmazların tarla vasfında bulunduğu, taşınmazların bulunduğu bölgenin şehirleşmiş ve artık tarla olarak değerlendirilemeyecek bir durumda bulunmadığı, 1990' lı yılların başlarından 2005' li yıllara kadar köylülerin otlakiyesi durumunda bulunduğu,

dolayısıyla Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci ve 18 inci maddelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde tespit tarihi olan 2006 yılına kadar fasılasız ve nizasız ekonomik anlamda zilyetlik iradesi ile 17 nci maddede belirtilen belirtilen imar ihya hususlarının birlikte gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle, davacının ve müdahil davacının davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ...

Mahallesinde kain 132 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ve 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanaklarının tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, karar asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 09.06.1999 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun)

Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.