Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4342 K.2023/6185

... ... ...

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 287 parsel ... 2070,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla 2148 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 302 parsel ... 1333,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla aynı yüzölçümlü olarak; ... adına adına tapuda kayıtlı bulunan eski 290 parsel ...

4920,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla 5004,00 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 288 parsel ... 11.430,00 m2 yüzölçümündeaki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla 11.486,00 m2 yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 385 parsel ...

995,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı parsel numarasıyla 1000,00 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 384 parsel ... taşınmaz ise, aynı parsel numarasıyla 11343,00 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/420 Esasına kaydedilen ve bilahare görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılarak eldeki dava ile birleştirilen dava dilekçesinde; maliki olduğu taşınmazına, davalılar ... ve ...'ün cam sera yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek el atmalarının önlenmesini istemiştir.

3. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/416 Esasına kaydedilen ve bilahare görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılarak eldeki dava dosyasıyla birleştirilen dava dilekçesinde; maliki olduğu taşınmazına, davalılar ..., ... ve ...'un müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, el atmalarının önlenmesini istemiştir.

4. Davacılar ..., ... ve ..., askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde ayrı ayrı açtıkları ve bilahare asıl dosya üzerinde birleştirilen dava dosyalarına sundukları dava dilekçelerinde; tesis kadastrosu sınırlarına uyumlu olarak kullandıkları taşınmazlarının yenileme çalışmaları sırasında sınırlarının kaydırılmak suretiyle belirlendiğini öne sürerek, eski haliyle tapuya tescilini istemişlerdir.

5. Davacı ..., asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... Mahallesi eski 288 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, yenileme kadastrosu sırasında taşınmazının bir kısmının komşu 384 parsel ... taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek, eski haliyle tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar yargılama sırasındaki beyanlarında; sınırların zemindeki kullanım durumuna göre belirlenmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2003 tarih ve 1992/47 Esas, 2003/300 Karar ... kararı ile, davann kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.09.2003 tarih ve 1992/47 Esas, 2003/300 Karar ... kararı davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.04.2007 tarih ve 2007/847 Esas, 2007/1450 Karar ... ilamıyla; "yöntemince taraf teşkil sağlanmaksızın karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tarafından açılan meni müdahale davasının reddine, birleştirilen dosyalarda kal istemleri ile ilgili davaların bu dosyadan ayrılıp Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ..., ..., ... ve ...'ün davalarının kabulü ile,

1.Dava konusu 287 parsel ... taşınmazın tapulama tespitinin iptali ile fen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/11/1995 tarihli krokili raporunda D harfi ile gösterilen 32m² lik kısmın çıkarılması ile bu parselin 2116 m² olarak tapuya tesciline

2. Dava konusu 288 parselin R harfi ile gösterilen 8942 m²lik kısmın aynı kalmak şartı ile Ö harfi ile gösterilen 1431 m²lik kısmın ilavesi ile bu parselin 10.373 m² olarak düzeltilmesine,

3. L harfi ile gösterilen 2966 m²lik kısma ayrı bir parsel numarası verilerek 287 parsel malikleri adına tapuya tesciline,

4. Dava konusu 290 nolu parselin yenileme tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin krokili raporunda S harfi ile gösterilen 995 m², P harfi ile gösterilen 122 m²lik kısmın ilavesi Z harfi ile gösterilen 246 m², V harfi ile gösterilen 824 m², Y harfi ile gösterilen 52 m²lik kısmın çıkartılarak bu parselin 4999 m² olarak tapuya tesciline,

5. Dava konusu 302 nolu parselin 1333 m² olarak, K harfi ile gösterilen 2103 m², D harfi ile gösterilen 32 m², Ş harfi ile gösterilen 1059 m², Y harfi ile gösterilen 52 m ² olmak üzere toplam 3246 m²lik kısma ayrı bir parsel numarası verilerek 302 parsel malikleri adına tapuya tesciline,

6. Dava konusu 385 nolu parselin yenileme tespitinin iptali ile fen bilirkişisin krokili raporunda M harfi ile gösterilen 152 m²lik kısmın ilavesi ile 1152 m² olarak tapuya tesciline,

7. Dava konusu 384 nolu parselin Fen bilirkişi raporundaki krokiye göre yüz ölçümünün 11.310 m² olarak düzeltilmesine, krokide H harfi ile gösterilen 338 m², K harfi ile gösterilen 2103 m², L harfi ile gösterilen 2966 m², P harfi ile gösterilen 122 m², Ö ile gösterilen 1431 m² , M ile gösterilen 152 m², İ ile gösterilen 448 m² nin çıkartılması ile 3750 m² olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... (... oğlu) mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... (... oğlu) mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; öncesinde 1992/24 Esas ... dava dosyası ile müvekkili tarafından açılan davanın eldeki dosya arasına birleştirilmesi ile müvekkili adına kayıtlı 299 ve 607 parseller hakkında verilen kararın müvekkilinin temyizi üzerine lehine bozulduğunu, şimdiki karar ile müvekkillerinin davasının yok sayıldığını, olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, yenileme kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve Dairemizin geri çevirme kararı ile dosya arasına getirtilen Kadastro Mahkemesinin 2016/32 Esas ... dava dosyasının incelenmesinde, davalı ... mirasçılarının da taraf olduğu bu davada, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği taşınmazlar hakkında yapılan yargılaması neticesinde verilen hükmün temyiz edilmeksizin 09.09.2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 242,15 TL'nin temyiz eden davalı ... mirasçılarından alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...