Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4368 K.2023/5098

Taraflar arasındaki mükerrer kadastroya dayalı tapu iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Milli Emlak Müdürülüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Milli Emlak Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.11.2022 tarihli ve 2022/3387 Esas, 2022/8928 Karar ... kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı Milli Emlak Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 ... Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

I. DAVA

1.Kadastro sonucu, ... ili Çine ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan kök 548 parsel ... taşınmaz, 19.02.1952 tarihinde zeytinlik vasfı ile tespit edilerek 03.05.1952 tarihinde ... adına tapu kütüğüne tescil edilmiş ve bilahare 1177 ila 1182 parsellere ifraz görmüş, ifraz parsellerinden olan 1177 parsel ... taşınmaz uygulama kadastrosu işlemleri ile 162 ada 12 parsel numarasını almış; Efeler ilçesi Bademli Mahallesi çalışma alanında bulunan 124 parsel ... taşınmaz ise, 23.10.1952 tarihinde mera vasfı ile tespit edilerek 02.01.1953 tarihinde kütüğüne mera olarak tescil edildikten sonra 140 ada 9 parsel numarasını almıştır.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; mera parseli ile davalı adına kayıtlı taşınmazda oluşan mükerrerliğin teknik rapor ve ekindeki krokide gösterildiği şekilde giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap vermemiş, yargılama aşamasında takdiri mahkemeye bırakmıştır. 2. Davaya dahil edilen Milli Emlak Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 3. İstinaf aşaması sırasında davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. 4. İstinaf aşamasında davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2017 tarihli ve 2016/104 Esas, 2017/120 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne, Bademli Mahallesi 140 ada 9 parsel ... taşınmazın; 07.10.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve sarı renk ile gösterilen 4510.53 m2 yüzölçümündeki mükerrer tescil edilen bölüm yönüyle 140 ada 9 parsel ... taşınmazın tapu kaydından iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Milli Emlak Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2017/616 Esas, 2018/224 Karar ... kararıyla; davalı Milli Emlak Müdürlüğü'nün istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, Bademli Mahallesi 140 ada 9 parsel ... taşınmazın; 07.10.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve sarı renk ile gösterilen 4510.53 m2 yüzölçümündeki mükerrer tescil edilen bölüm yönüyle 140 ada 9 parsel ... taşınmazın tapu kaydından iptaline karar karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Milli Emlak Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, davanın kabulüne karar verildiğine göre, hukuki yararı olan davacı Hazine lehine, davalı gerçek kişi ... adına kayıtlı bulunan 162 ada 12 parsel ... taşınmazda hangi miktar kısmın iptal edilerek mera parselinde kaldığı gösterilmediği, usulüne uygun açılmış bir davası bulunmayan davalı gerçek kişi ... lehine iptal hükmü kurulmasının da yerinde olmadığı,

davacı Hazine tarafından mükerrer kadastro işleminin iptali istenmiş olmakla, her iki taşınmazın tespit tarihleri dikkate alındığında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğunun kabulü ile davacı Hazinenin dava konusu ettiği yerin mera parseli içerisinde kalıp kalmadığı, mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve davacı tarafın iddiasının sübut bulup bulmadığı araştırılmaksızın, eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK'nin 1007 nci maddesinde düzenlenen "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur..." hüküm karşısında davada hukuki yararı bulunan davacı Hazine tarafından açılan mükerrer tapunun iptali talepli davanın kabulüne ve mükerrer kısmın iptaline karar verilmesi isabetli olduğu,

aynı bölgede aynı tür uyuşmazlığa ilişkin Dairelerince verilen 28.03.2018 tarihli, 2017/621 Esas, 2018/225 Karar ... kararın temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/6135 Esas, 2022/711 Karar ... kararı ile onanarak kesinleştiği de dikkate alındığında hukuk güvenliği ve kişilerde oluşan adalet duygusunun zedelenmemesi gerektiği gerekçesiyle direnilmesine karar verilerek önceki tarihli hüküm yeniden tesis edilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı davalı Milli Emlak Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Milli Emlak Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; mükerrerliğin davalı diğer parseller üzerinden giderilmesi gerekirken aksi kanaatle mera parselinin tapu kaydının iptali yönünde varılan neticenin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde mükerrerlik bulunup bulunmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede;

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Milli Emlak Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR