Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4384 K.2024/1531

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların ve müdahil ... , ... ve ...'ın davasının kısmen kabulüne, müdahil ... ve ...'ın davaları hakkında Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Adana ili Kadirli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 15 (yeni 101 ada 50) parsel sayılı 430200 (yeni 430393,75) metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak, paya ilişkin hibe ve zilyetlik nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek, haritada (A) harfi ile gösterilen ve miktar fazlası olduğu saptanan 227936 metrekarenin Hazine adına, 202264 metrekarenin tespit malikleri adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde, tapu kayıtları, vergi kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak müvekkilleri olan davacılar adına tespit edilen 15 parsel sayılı taşınmazın Komisyon kararı ile 227936 metrekaresinin Hazine'ye verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Komisyon kararının iptali ile taşınmazın ilk tespit gibi tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ... ve tespit maliki ... mirasçısı ..., aynı iddiayla; ..., satış vaadi sözleşmesine dayanarak; ... ve ... vekili, tespit maliklerinden ... hissesini tespit sonrası ...'ın kayden satın aldığı ve satış vaadi sözleşmesi ile ...'a devrettiğinden bahisle davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı ve gayrisabit hudutlu olup miktarıyla geçerli olduğu, ancak 1937 tarih 68 tahrir numaralı vergi kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, miktar fazlası bakımından ise zilyetlikle iktisap koşullarının kayıt malikleri lehine oluştuğu, müdahil ...'ın, kayıt maliki ...'ın hissesini kayden aldığı, müdahil ...

26/03/2014 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ...'dan hisse satın aldığını iddia etmiş ise de, tespitten sonra doğan uyuşmazlıklara bakmanın genel mahkemelerin görevi dahilinde bulunduğu, müdahil ..., tespitten sonra 1968 tarihli gayrimenkul satış vaadine dayanmakla tespitten sonra doğan uyuşmazlıklara bakmanın genel mahkemelerin görevi dahilinde bulunduğu" gerekçesiyle davacı Mahmut Üzgüç ve müşterekleri ile müdahil ..., ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 15 (yeni 101 ada 50) parsel sayılı taşınmazın Komisyon kararının iptaline,

29.03.2019 tarihli bilirkişi ek rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 202.264,00 metrekare ve (B) harfiyle işaretli 100.000,00 metrekarelik bölümlerinin toplam 302.264,00 metrekare olarak 15 (yeni 101 ada 50) parsel olarak tespit maliki ...'ın hissesi müdahil ...'a ait olmak üzere payları oranında tespit malikleri veya mirasçıları adına tesciline, (C) harfiyle işaretli 128.129,75 metrekarelik bölümünün 101 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahil ... ve ...'ın davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş;

hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.