Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4391 K.2023/5919

... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2020/74 E., 2021/185 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, mera vasfında özel sicilde kayıtlı bulunan eski 1289 parsel ... 356.100,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 119 ada 164 parsel numarasıyla 275.112,97 m2 yüz ölçümlü olarak ve ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1290 parsel ... 20.250,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 119 ada 29 parsel numarasıyla 40.282,82 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, komisyon kararıyla 26.363,91 m2 yüz ölçümlü olarak tesciline karar verilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilen davacı ... vekili dava ve beyan dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında 119 ada 164 parsel ... mera vasfındaki taşınmazının yüz ölçümünün eksildiğini ve sınırının yanlış belirlendiğini, eksiklik ve yanlışlığın davalılara ait 119 ada 29 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, hem uygulama kadastrosuna yönelik olarak hem mülkiyete yönelik olarak talepte bulunmuş ve karar duruşmasında davacı Hazinenin mülkiyete ilişkin davasının eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 129 ada 29 parselin uygulama sınırlarının hava fotoğrafları ve tesis paftası ile uyumlu olmadığı, tesis paftasında pafta kayıklığı ve teknik hataların bulunduğu, uygulama kadastrosu sırasında tesise ait kadastro paftasında münhaninin (eş yükselti eğrisinin) sanki parsel sınırıymış gibi değerlendirildiği, paftadaki kayıklık giderildikten sonra.

129 ada 29 parselin hava fotoğrafları ile uyumlu tesis kadastro paftası geçerli sınır tipinde alınarak uygulama kadastrosun yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.702,75 m2 alanın aslında 119 ada 194 parsel numaralı taşınmaz parçası iken hatalı olarak 129 ada 29 parsel içerisinde sınırlandırıldığı, taşınmazların diğer komşuları ile olan sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu,

tesis kadastrosu ile güncel yüzölçümü farkının sınırlandırma, tersimat, ölçü hatası kayıklık, zamanın teknolojik ölçüm metotları farklılığından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 119 ada 29 ve 164 parsellerin uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, fen bilirkişilerinin 11.06.2021 havale tarihli raporlarında 119 ada 29 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 5.702,75 m2 alanın 119 ada 164 parsel sınırları içerisine dahil edilmesine,

böylelikle 119 ada 29 parselin 20.661,16 m2 yüz ölçümüyle, 119 ada 164 parselin ise 280.815,72 m2 yüz ölçümüyle tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilen kısımlara yönelik İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığını, yolsuz tescil bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmadığını, bilirkişilerden davalıların belgesizden kazandıkları taşınmaz miktar fazlası hususunda rapor alınmadığını, ziraat bilirkişinden taşınmazın mera ile ayırıcı unsurunun bulunup bulunmadığı hakkında ek rapor alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve Kanun'a uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...