Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4444 K.2025/4813

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, Kırşehir ili ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 4345 parsel sayılı 2.026,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.876,34 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 4346 parsel sayılı 2.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 118 ada 2 parsel numarasıyla ve 2.381,57 metrekare yüzölçümlü olarak; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı bulunan eski 4281 parsel sayılı 1.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 117 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.654,24 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, dava açmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalılar Hazine vekili ve Kadastro Müdürlüğü vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "bilirkişi raporları, hava fotoğrafları ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazda uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında sınırlandırma hatasının yapıldığı,

dava tarihi itibariyle ...'in tapu maliki olmadığı" gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, ... yönünden husumet yokluğundan reddine, 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 19,49 metrekare, (D) harfi ile gösterilen 0,70 metrekare, (G) harfi ile gösterilen 0,20 metrekare, (H) harfi ile gösterilen 40,79 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 144,73 metrekarelik bölümlerinin ifrazı ile 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine vekili ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"mahallinde yapılan keşif, uygulama ve teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve eki haritalara göre, 948 ve 949 sayılı parsellerde tapulama tarihi olan 1959 yılından sonra Karayolları Genel Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırmalar, idari yoldan tescil (dere yatağından ihdas), talebe bağlı tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda dava konusu eski 4345 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, ayırma planında DSİ Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kamulaştırma sınırlarının olduğu kısımlarda (parselin kuzey ve doğu sınırı) uyumsuz olduğu,

DSİ Genel Müdürlüğünün kamulaştırma haritasında (ifraz ile oluşan) 4280 ile 4281 sayılı parseller arasında herhangi bir yol olmadığı halde daha sonraki bir tarihte fiilen oluşturulan yolun yenileme çalışmalarında esas alındığı, 2007 yılında yapılan ifraz işlemine ilişkin haritadaki değerlerin düzeltme işlemi yapılmadan esas alınarak uygulama yapıldığı,

dava konusu 118 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışmalarında tüm sınırlarının hatalı oluşturulduğu anlaşılmakla, mahkemece tespit edilen yeni sınırın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edildiğinden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar Hazine vekili ve Kadastro Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.