Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4460 K.2023/5250

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Artvin ili ... ilçesi ...Köyünde bulunan 114 ada 10, 136 ada 2,136 ada 3 parsel ... taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıtlıdır. Taşınmazların bulunduğu yerde 23.12.2020 tarihinde askı ilanına çıkarılan 2/B uygulaması vardır.

2. Davacı dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ...Köyünde bulunan 114 ada 10, 136 ada 2 ve 136 ada 3 parsel ... taşınmazların dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 28 dönüm kısmında muristen intikal sebebiyle eklemeli zilyetliği bulunduğunu, söz konusu taşınmazın 2/B çalışmalarında orman olarak bırakıldığını, taşınmaz için satış talebinde bulunduğunu fakat talebinin reddedildiğini ileri sürerek taşınmazın 2/B çalışmalarında orman olarak bırakılması hakkındaki tutanağın iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, görevsiz mahkemede açıldığını, husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında olmayıp orman vasfında olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının dava konusu yerin 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik olduğu, orman sınırları dışına çıkarma işleminin yasa gereği ancak Hazine adına yapılabileceği, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerini yapma görev ve yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına ait olduğu, orman kadastro komisyonunca orman sınırları içindeki bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmediği müddetçe davacının bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların miras yoluyla kendisine intikal ettiğini, taşınmazların kendisine satışı için idareye yaptığı başvurunun reddedildiğini, taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğunu, kadastro çalışmaları yapılırken köyde bulunmadığından dolayı taşınmazların orman idaresine bırakıldığını, satış talebini reddeden orman komisyonu tarafından kendisine bir ay içinde kadastro mahkemesine dava açma hakkının bulunduğunun belirtildiğini, bu nedenle eldeki davayı açtığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, aleyhine hükmedilen vekalet ücretine de itiraz ettiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dedesinden intikalen ve taksimen kendisine kalan ve yıllardır kendisinin tarım arazisi olarak kullanımında bulunan çekişmeli taşınmazların yörede yapılan 2/B uygulamaları çalışmaları sonucunda orman sınırları dışına çıkartılmadığını beyanla, çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılması istemiyle eldeki davayı açtığı, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına,

istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfı taşıdığını, 2/B çalışmalarında orman olarak bırakılmasının hatalı olduğunu, 2/B maddesindeki koşullara uygunluk gösterdiğinden orman alanından çıkarılması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,