Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4465 K.2023/5817

...

MAHKEMESİ

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/195 E., 2023/642 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Borçka Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2021/10 E., 2022/6 K.

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... Köyünde bulunan 103 ada 8 parsel ... taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıtlıdır. Taşınmazın bulunduğu yerde, 17.09.2021 tarihinde ilan edilen 2/B çalışması yapılmıştır.

2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Köyünde bulunan 103 ada 8 parsel ... taşınmazın tarla vasfında olduğunu, davacının taşınmazda malik sıfatıyla eklemeli zilyetliği bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde 103 ada 8 parsel ... taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasını talep ettiklerini açıklamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, orman sınırı dışına çıkarma talebinde davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı dava açılamayacağını, taşınmazın orman vasfında olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine, beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin dava konusu yerin 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik olduğu, orman sınırları dışına çıkarma işleminin yasa gereği ancak Hazine adına yapılabileceği, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerini yapma görev ve yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına ait olduğu, Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içindeki bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmediği müddetçe davacının bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davacının uzun yıllardır dava konusu tarla niteliğindeki taşınmazının adına tescilinin sağlanması yönünde ilgili yerlere başvurduğunu, tespit yapan görevlilerin bölgeyi tam olarak tanımamaları ya da gerekli inceleme ve araştırmayı yapmaksızıın çalışma yapmaları sebebiyle davacının taşınmazının tamamını orman niteliğinde tespit ettiklerini, askı ilanı süresinde dava açıldığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunduğunu,

aksi halde komisyonların hataları sonucu orman vasfına sokularak mülkiyet hakları ihlal edilen vatandaşların hak arama hürriyetinin de açıkça ihlal edileceğini, mülkiyet ve miras haklarının da ihlal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman parseli olduğu, yörede orman yönetimi tarafından yapılan 2/B çalışması sonucunda orman sınırı dışına çıkarılmadığı, halen tahdit içinde olan bir yerin hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı olmayıp davacının bu bağlamda aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının da bulunmadığı, bu haliyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...