Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4496 K.2025/1348

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Dereköy Beldesinde 64 Nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca 6831 sayılı Kanun'unun ilgili hükümleri ve aynı kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri gereğince 2013 yılında yapılan ve 2014 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde uygulama çalışmalarında davalılar adına tapuya tarla vasfı ile kayıtlı olan dava konusu Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Erenköy Mahallesi 232 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını beyan ederek, taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevabında; eldeki davada hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Erenköy Mahallesi 232 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kayıtları ile de sabit olduğu üzere tapuda tarla olarak gözüktüğünü, taşınmazın davalılar adına kaydedildiği tarihte taşınmazın orman vasfında olduğuna ilişkin tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını ve davalılar tarafından iş bu tapu kaydına güvenilerek taşınmazın satın alındığını savunarak davanın reddi ile 11.07.2014 tarih ve 1819 yevmiye numaralı orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... ... cevaplarında; kendilerine ait olan taşınmazın bulunduğu yerde orman olmadığını, varsa ancak kenarlarında ağaç olduğunu, daha önceki yıllarda orman kısmı varsa bu durumdan da haberleri olmadığını, bu durumu ancak dedelerinin bilebileceğini, açılan davayı kesinlikle kabul etmediklerini, kendi hakları olan yerlerin kendi üzerlerinde kalmasını istediklerini, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri veya herhangi bir ödemeyi kabul etmediklerini savunarak, davanın düşürülmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Erenköy Mahallesi 856 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kadastro çalışmaları neticesinde gerçek kişiler adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre Orman Kadastrosu çalışmaları yapıldığı, harita mühendisi ve orman mühendisi bilirkişilerin 06.06.2022 havale tarihli müşterek ek raporlarında dava konusu yerde yapılan ve kesinleşmiş Orman Kadastro harita ve tutanaklarına göre dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği,

kural olarak taşınmazın bulunduğu yörede orman sınırlandırılması yapılmış ve kesinleşmiş ise bir yerin orman olup olmadığı kesinleşen Orman Kadastro haritasının ve tutanaklarının yerine uygulanmasıyla çözümleneceğinden, yapılan keşfe göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Erenköy Mahallesi 856 ada 12 parsel (eski 232) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve tüm takyidatlardan ari bir şekilde orman olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükme karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak,

yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.