Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4497 K.2023/5251

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Gümüşhane ili Kelkit ilçesi Kazanpınar Mahallesinde bulunan 109 ada 100, 113 ada 21, 104 ada 101 parsel ... taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıtlıdır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; Köyaltı Mevkiinde bulunan bir kısım taşınmazlar ile bu yerlere komşu taşınmazların davacı köy tüzel kişiliği tarafından tarla olarak kullanıldığını, taşınmazların 2/B çalışmalarında orman olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların orman vasfını kaybetmiş tarım arazisi olup olmadığının tespitini istemiş, 22.07.2022 tarihli dilekçesinde, taleplerinin Gümüşhane ili Kelkit ilçesi Kazanpınar Mahallesinde bulunan 109 ada 100, 113 ada 21, 104 ada 101 parsel ... taşınmazların 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi kapsamında orman vasfını kaybetmiş tarım arazisi olup olmadığının tespiti olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı Orman İdaresi vekili, davanın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların açıkça gösterilmediğini, bu sebeple savunma haklarının kısıtlandığını, kesinleşmiş orman kadastrosuna aykırı talepte bulunulamayacağını, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazların orman vasfında olduğunu, bir taşınmazın 2/B vasfında olup olmadığının tespit edilmesini istemekte davacının hak ve yetkisi bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili, davanın hukuki dayanağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit davasının kabul edilebilir olması için davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının İlk Derece Mahkemesince hemen tespit edilmesinde davacının çıkarının bulunması gerektiği, tespit davasında eda davasından ve inşai davadan farklı olarak davacının böyle bir çıkarının bulunduğunun varsayılmadığı,

davacının kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlaması gerektiği, eldeki davada davacının kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararı ancak tespit davası ile giderebileceğini ispatlayamadığı, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların orman vasfını kaybettiklerini, taşınmazların halihazırdaki niteliklerinin belirlenmesinin ancak tespit davası yoluyla mümkün olabileceğini, eldeki davanın bu amaçla açıldığını, davacı tarafından çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak yapılması planlanan idari başvurunun hangi kuruma yapılacağının ve başvuru şeklinin ne olacağının belirlenebilmesi açısından iş bu tespit davasının önemli olduğunu, davacı gerekli başvuruları yaptığında eda davası açmadan da ilgili kurumların insiyatifiyle hak sahibi olabileceğini, ret gerekçesinin hukuka aykırı ve hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre kararın usul ve Kanun'a uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi kapsamında orman vasfını kaybetmiş tarım arazisi olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371, 114, 115 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,