Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/45 K.2023/1606

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden kararla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 57 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun) 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bilahare 2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun (2924 Sayılı Kanun) uyarınca Hak Sahipleri Tespit Komisyonu tarafından taşınmazın belli bölümlerinin hak sahibi olarak davacıların belirlendiğini, paylarına düşen bölümlere ilişkin belirlenen rayiç bedelin ödenmesine rağmen tapuda davacılara devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile satın aldıkları paylar oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... Tapulama Hakimliğinin 1981/122 Esas sayılı ilamı ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın halen orman vasfında olduğunu, 2/B vasıflı olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz hakkında daha önce davacı ... Darbaş ve Emine Karabulut tarafından aynı konuda açılmış davalar bulunduğunu ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacılara satışının yapıldığı, belirlenen bedellerinin peşin olarak alındığı, bu kişilerce 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7 nci maddesi uyarınca iade talebinde bulunulduğu, ancak idarece taşınmazın iade şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, bunun yanında ödenen paraların da iade edildiğine ilişkin dosyada bir belgeye rastlanmadığı,

6292 sayılı Kanun'un 14/2 nci fıkrası şartlarını taşıyan talebin kabulüne, davacıların bedelini ödedikleri ve tespiti yapılan paylar üzerinden adlarına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine istinaf başvuru dilekçelerinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak davanın reddinin gerektiğini, verilen kararın dayanağı 6292 sayılı Kanun olduğuna göre Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın dava konusu taşınmazların davacılara iadesine ilişkin idari işlemlerin icrasına yönelik olduğu, dolayısıyla işin esasını incelemek konusunda idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada adli yargı yerinin görevli olduğunu belirtirmiş, dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre satılan ve takdir edilen parası Hazineye ödenen taşınmazın, satın alan kişiler adına tapuya tescilinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 2924 Sayılı Kanun, 6292 Sayılı Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,