Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4506 K.2025/1673

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve ihbar olunun Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine vekilinin başvurusunun esastan reddine, ihbar olunan Orman İdaresi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Zonguldak ili Ereğli ilçesi Üçköy köyü 105 ada 20 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair önceki kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler tamamlanmak, dava sebebine göre tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 105 ada 28 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davacının da taraf olduğu Kadastro Mahkemesinin 2015/43 Esas, 2015/143 Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğu ve dosyanın işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla kesinleşmediği, dava konusu 105 ada 20 parsel yönünden taşınmazın 20 yılı aşkın bir süredir davacı ve ataları tarafından kullanıldığının sabit olduğu, taşınmazın orman vasfında olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu,

zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 105 ada 28 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine, 105 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve ihbar olunan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...

Orman İdaresini ihbar olunan sıfatı taşıdığı ve aleyhine hükümde kurulmadığından ihbar olunanın istinaf hakkının bulunmadığı, 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ..." gerekçesi ile ihbar olunan Orman İdaresinin istinaf dilekçesinin reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.