Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4512 K.2024/4271

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ..., ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2010 yılında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde.

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen Ek - 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Burhaniye ilçesi, Dutluca Köyü 126 ada 75, 76 ve 77 parsel sayılı sırasıyla 20422,48 m2, 21590,27 m2 ve 2848,48 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, zeytinlik niteliği ile beyanlar hanesine '' 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve 75 sayılı parselin ''Üzerindeki zeytin ağaçları ...'a aittir.'' ve '' 1980 yılından beri ...'ın kullanımındadır.'',

76 sayılı parselin ''Üzerindeki zeytin ağaçları ...'ya aittir.'' ve '' 1980 yılından beri ...'nın kullanımındadır.'', 77 parselin ''Üzerindeki zeytin ağaçları ... Kaymaz'a aittir.'' ve ''1990 yılından beri ... Kaymaz'ın k ullanımındadır.'' beyanı yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili; Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/431 - 2002/494 sayılı kararıyla taşınmazların orman vasfını taşıdığı ve üzerindeki ağaçların müsaderesine karar verildiğinden dava konusu yerin orman olarak değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla taşınmazların yapılan tespitlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne, çekişmeli 126 ada 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 126 ada 77 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar ... ile ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2015 tarihli, 2015/634Esas, 2015/ 804 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, dosya kapsamına, yörede yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulamalarına ilişkin evraklar getirilmeksizin karar verildiği, tüm orman kadastro çalışmalarına ilişkin harita ve tutanaklar getirtilerek yeniden keşif yapılması,

taşınmazın kesinleşen orman kadastro haritası aplikasyon ve 2 nci Maddde çalışmalarına göre konumunun belirlenmesi,ayrıca taşınmazların fiilen orman niteliğinde olup olmadığının araştırılması, eylemli orman niteliğinde olan ve olmayan kısımları var ise, bu kısımlar ayrı ayrı belirlenmesi,

dahili davalıların sanık olarak yargılandıkları Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen dosyalarında suça konu taşınmazların zemine uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazlara göre konumu belirlenmesi,bu kararın eldeki davaya etkisinin değerlendirilmesi ve tarafların iddiaları ve tüm kanıtları birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, dava konusu Balıkesir ili Burhaniye ilçesi ... Köyü Geriş Mevkii yeni 204 ada 4 parsel, (eski 126 ada 75 parsel), yeni 204 ada 6 parsel (eski 126 ada 77 parsel), yeni 204 ada 5 parsel, (eski 126 ada 76 parsel) sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; kararın, davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.01.2022 tarihli ve 2021/6957 Esas, 2022/493 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; " davanın 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, yeni 204 ada 4 parsel, (eski 126 ada 75 parsel), yeni 204 ada 6 parsel (eski 126 ada 77 parsel), yeni 204 ada 5 parsel, (eski 126 ada 76 parsel) 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince düzenlenen uygulama kadastro tutanaklarının iptaline, 204 ada 6 parsel (eski 126 ada 77 parsel), yeni 204 ada 5 parsel, (eski 126 ada 76 parsel) ile yeni 204 ada 4 parselin (eski 126 ada 75 parsel) 08.06.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 684,338 m2'lik alan dışında kalan bölümünün orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

krokide (A) harfi ile gösterilen 684,338 m2'lik kısmın yol olduğu anlaşılmakla bu bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş hüküm davalı Hazine ile 126 ada 75 parselin kullanıcısı ... mirasçısı ...,126 ada 76 parselin kullanıcı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalı Hazine, davalı ... mirasçısı ... ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; kadastro hakimi, sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan, verilen kararların tereddüte yol açmaksızın infaz edilebilir nitelikte olması zorunludur.

Somut olayda; dava, kullanım kadastrosuna itiraz ilişkin olup yargılama sırasında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlar için düzenlenen tutanaklar dosya içerisine gönderilmiş olup mahkemece "kadastro tespitinin iptaline" karar verilmesi gerekirken "tutanakların iptaline" karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/2 nci maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.