Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4531 K.2024/1383

.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Ardahan ili Göle ilçesi Arpaşen köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 163 ada 34 parsel ... 1.647,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 1.601,78 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 163 ada 37 parsel ... 8.262,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla ve 8.382,30 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 163 ada 38 parsel ... 8.338,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada ve parsel numarasıyla ve 8.398,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalılara ait komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Hazine adına kayıtlı 163 ada 34 parsel ... taşınmazın yüzölçümü noksanlığının uygulama çalışmalarına bağlı sınır değişikliklerinden kaynaklı olmadığı, bu hatanın uygulama çalışmalarından önce tesis kadastro çalışmaları sırasında yapılan çalışmalarda, klasik yöntemle hesaplanan alanın hatalı olmasından kaynaklı olduğu, dava konusu 163 ada 34 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosundaki konumunun uygulama tutanağında açıklanan değerlendirme ve edinme sebebine uygun olduğu, taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ekli krokilerde üst üste çakıştırıldığında davacıya ait taşınmazın sınırlaşan kenarlarında herhangi bir değişikliğin olmadığı,

ortofoto üzerinde de değerlendirmeler sonucu pafta zemin uyumunun genel olarak mevcut bulunduğu, teknik bilirkişi raporuna göre davacıya ait taşınmazdaki azalmanın tesis kadastrosu sırasında yapılan sınırlandırma hatasından kaynaklandığının belirlendiği, yapılan uygulama çalışmasının doğru olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespitleri gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince benzer gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.