Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4551 K.2023/5170

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Ayvalık İlçesi Namıkkemal Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 1378 ada 3 parsel ... 6361 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarası ile 6322,74 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar Maria ve ... adına kayıtlı 1378 ada 3 parsel ... 3857 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 3913,50 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, Milli Emlak Müdürlüğünün itirazı kadastro komisyonunca reddedilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı adına tapuda kayıtlı 1378 ada 3 parsel ... 6361 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünde komşu parsel olan davalılar adına kayıtlı 1378 ada 2 parsel ... taşınmaz lehine azalma olduğunu ileri sürerek uygulama kadastrosu ile yapılan yüzölçüm tespitinin düzeltilmesini istemiştir.

3. Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli ve 2018/65 Esas, 2019/41 Karar ... kararı ile, taşınmazlar arasındaki sınırın sabit sınır tipinde belirlendiği, zeminde yapılan kontrol ölçülerinde yüzölçüm azalmasının ilk tesis ve uygulama kadastrosu sınırlandırmalarından kaynaklanmayıp ilk tesis kadastro çalışmalarındaki yüzölçüm hesaplarının klasik yöntemle yapılması ve son yapılan uygulama kadastrosunda ise sayısal olarak hesaplanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın,

davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/594 Esas, 2019/715 Karar ... kararıyla, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiği,

doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dosya içerisinde bulunmayan çekişmeli taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosuna ait sınırlandırma krokileri ile uygulama kadastrolarına ait ölçü krokileri, sınırlandırma krokileri, ölçü çizelgesi ve hesap cetveli getirtilerek önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman harita mühendisi bilirkişi kurulu, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar (ve tesisler) bulunup bulunmadığı sorularak,

varsa yerleri bilirkişilere işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, üç kişilik teknik bilirkişi kuruluna yukarıda ayrıntıları gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yaptırılarak denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek davanın reddine dair kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının iddia ettiği bu hatanın neye dayandığı konusunda dava dosyasında bir ibare bulunmadığını bu nedenle hatalı kadastroya dayalı açılmış olan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; güncel orta fotolar ve hava fotoları, keşif sırasında çekilen fotoğraflar da değerlendirilerek harita mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda dava konusu ...

İli Ayvalık İlçesi Namıkkemal Mahallesi 1378 ada 2 ve 3 numaralı parseller arasındaki sınırın rapora ek krokide Ave B harfi ile gösterilen kısımlarındaki sınırlandırmaların düzeltilmesi gerektiği, ek krokide A harfi ile gösterilen 3,57 metrekarelik ve B harfi ile gösterilen 25,17 metrekarelik kısımların davalı parsel olan 1378 ada 2 parselden çıkarılması gerektiği ve dava konusu parsellerin parsel köşe koordinat değerlerinin ve yüzölçüm değerlerinin düzeltilerek 1378 ada 2 numaralı parselin yüzölçümünün 3884, 76 metrekare olarak, 1378 ada 3 numaralı parselin yüzölçümünün 6351,48 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk tesis kadastrosundaki sınırlara sadık kalınmadığını, davacı ile davalıların taşınmazları arasındaki sınırın hatalı belirlendiğini, eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..bilirkişilerin raporunda gerek tespitten önce gerekse tespit tarihine yakın tarihli hava fotoğraflarında keşif sırasında gözüktüğü gibi olmadığı ve keşif sırasında görülen duvarların, yapıların ve zeytin ağaçlarını sonradan dikildiğinin belirtilmesi ile kabulüne karar verilen bölümler haricinde kalan sınırlar yönüyle ilk tesis kadastro sınırlarına aynen uyulmak suretiyle sınırlandırma yapıldığı ve herhangi bir hatanın bulunmadığının bildirilmesine,

yine yerel bilirkişilerinde taşınmazlar arasındaki sınırın bahçe duvarları olduğunu bildirdikleri ve teknik bilirkişilerin rapor içeriğinde yer alan kroki gözetildiğinde kabulüne karar verilen B harfli bölüm hariç olmak üzere duvar olan ara sınırlar itibariyle tesis ve yenileme sınırlarının birbiri ile örtüştüğünün krokide belirtilmesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların müşterek sınırlarının hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların ve yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a ve 36/a maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,