Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/458 K.2023/4525

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu alanda 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Batman ili Sason ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel, ... Köyü 101 ada 1 parsel ve ... Köyü 101 ada 1 parsel ... taşınmazlar orman vasfıyla tespit edilmiş, 14.07.2008-12.08.2008 ve 01.07.2008-30.07.2008 tarihleri arasında da askı ilanına çıkarılmıştır.

2. Davacı taraf dava dilekçesinde; orman olarak sınırlandırılan dava konusu taşınmazların içinde kilise ve mezarlıklarının bulunduğunu ancak tapulama sırasında bunların dikkate alınmadığını açıklayarak, tespitlerin iptali ile taşınmazların davacı dernek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2009 tarihli ve 2008/3 Esas, 2009/6 Karar ... kararı ile, davacı tarafın kendisine verilen süre içinde delillerini bildirmediği ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2016 tarihli ve 2016/13170 Esas, 2016/11146 Karar ... kararıyla, "davacının dava açarken dilekçesinin ekinde dayandığı delillerin neler olduğunu gösterdiğini, kaldı ki 3402 ... Kanun'un 28. maddesi gereğince delillerin süresinde bildirilmemiş olması nedeni ile davanın reddine değil açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece dava edilen taşınmazların kadastro tutanak ve tapuya kaydedildi ise tapu kayıtları getirtilerek davanın tüm taşınmazlar yönünden askı ilan süresi içinde açılıp açılmadığının, süresinde açılmamışsa Kadastro mahkemesinin görevli olmayacağının düşünülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisinin, kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp, taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam edeceği, dava konusu, Örenağlı Köyü 101 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağının 31.07./2008 tarihinde, ... ve ... Köyü 101 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanağının 13.08.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 03.10.2008 tarihinde açıldığı, askı ilan süresinden sonra dava konusu taşınmazlar için açılan davada Sason Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı taraf temyiz dilekçesinde; davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin kadastro mahkemesi olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, öncelikle davaya bakmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri mi yoksa genel mahkemeler mi olduğu hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın temyiz edenden alınmasına,

1086 ... 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,