Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4596 K.2025/2732

Taraflar arasında Sivas Kadastro Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca .. ili Merkez ilçesi .. köyü çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına kayıtlı eski 170 ada 48 parsel sayılı 2.396,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla, 2.989,44 metrekare, davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 170 ada 49 parsel sayılı 1.919,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla, 2.562,26 metrekare, davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 170 ada 54 parsel sayılı 15.908,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla, 17.425,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde, eski 170 ada 162 ve 163 parsel sayılı sırasıyla 253.910,61 metrekare, 23.174,83 metrekare yüzölçümündeki mera vasfındaki taşınmazların aynı ada ve parsel numarasıyla 266.791,73 metrekare, 22.816,76 metrekare olarak tespit gördüğünü, davalılara ait taşınmazların uygulama kadastrosu ile mera parsellerine doğru genişletilerek yüzölçümlerinin artırıldığını öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dosyaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda.

170 ada 48, 49, 162 ve 54 parselin tesis kadastrosu sırasında ölçü, sınırlandırma ve tersimat hatasının mevcut olduğu, mahalli bilirkişi beyanları, teknik bilgi ve belgelere göre kadastro tespitinden sonra taşınmazın zaman içerisinde mera parseline doğru genişlediğinin ortaya çıktığı bu nedenlerle 170 ada 162 parselin 170 ada 48, 49 ve 54 parsel ile olan sınırlarının tesis kadastro paftasına göre yeninden düzenlenmesi gerektiğinin, 162 parseldeki sair yüzölçümü farkının ise, parsel kıvrımlarının düzgün ölçülmeyerek düz bir hat ile birleştirilmesinden kaynaklandığının,

170 ada 163 parselin davaya konu ve dava dışı olan komşu taşınmazları ile sınırları incelendiğinde, taşınmazlara ait paftanın kayık olduğu, pafta kayıklığının uygulama kadastrosu sırasında düzeltildiği, 163 parsele komşu köy yolunun, kuru sel deresinin ve komşu parselleri ile olan sınırlarının tesis kadastrosu sırasında düz bir hat olarak birleştirildiği kıvrımların tam olarak ölçülmediği,

uygulama sırasında bu hataların giderilerek hava fotoğrafı ve pafta sınırına uyularak yönetmelik hükümlerine göre tespitlerinin yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, çekişmeli 170 ada 48 parsel, 170 ada 49 parsel, 170 ada 54 parsel ve 170 ada 162 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi .. ve harita mühendisi .. .. 14.09.2021 havale tarihli raporlarında.

170 ada 48 parsel sınırları içerisinde kalan (F) harfi ile gösterilen 386,06 metrekare, 170 ada 49 parsel sınırları içerisinde kalan (E) harfi ile gösterilen 530,09 metrekare, 170 ada 54 parsel sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 221,40 metrekare, 170 ada 54 parsel sınırları içerisinde kalan (B) harfi ile gösterilen 286,14 metrekare, 170 ada 54 parsel sınırları içerisinde kalan (C) harfi ile gösterilen 626,14 metrekare alanların 170 ada 162 parsel sınırları içerisine dahil edilmesine,

çekişmeli 170 ada 48 parselin 2.459,35 metrekare, 170 ada 49 parselin 2.176,20 metrekare, 170 ada 54 parselin 16.291,32 metrekare, 170 ada 162 parselin 24.866,59 metrekare yüzölçümüyle tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve .. köyü 170 ada 163 parsele yönelik talebinin reddine, çekişmeli 170 ada 163 parselin uygulama kadastro tespitindeki gibi tesciline, karar verilmiş, hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ..Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, uygulama kadastrosu ile yüzölçümü 266.791,73 metrekare olan dava konusu 170 ada 162 parsel sayılı taşınmaza hükme esas alınan 14.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca eklenmesi gerektiği kabul edilen (A),(B),(C),(E),(F) harfli toplam 2.049,83 metrekare alanın eklenmesi halinde neticeten 268.841,56 metrekare yüzölçümüyle tesciline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece hesap hatası yapılarak 24.866,59 metrekare yüzölçümüyle tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.