Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4599 K.2023/6276

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...ve müşterekleri dava dilekçelerinde; ... 1290 tarih ve 50, 55, 57, 58, 59 ve 60 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak, ... ili ... ilçesi ... Köyü 1 parsel ... taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ... Köyü halkından ... Doğan ve müşterekleri tarafından, İslahiye Toprak Mahkemesinde, Köy İşleri Bakanlığı hasım gösterilerek, taşınmazın filli kullanıcısı oldukları gerekçesiyle açılan tapu iptali - tescil ve müdahalenin meni davası, 21.05.1975 tarihinde Tapulama Mahkemesine devredilmiş ve 1968/198 Esas ... ana dosya ile birleştirilmiştir.

Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına göre, 1967 yılında 61 nolu Toprak Tevzii Komisyonunca Hazine adına tespit edilen 371 parça taşınmaz için dava açıldığı, İslahiye Toprak Mahkemesinin 1968/198 Esas ... dosyasında parsellerin bir kısmı tefrik edilerek olağan yolla malik hanelerinin doldurulması için Tapulama Müdürlüğüne gönderildiği ve kadastro tutanaklarının kesinleştirilerek tapu sicillerinin oluşturulduğu, 1988 yılındaki Yargıtay ilamında, davalı görülmeyen parsellerin kadastro tutanakları ayrılarak malik haneleri doldurulmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderildiği,

komisyon kararından sonra da Hazine tarafından itiraz edilmeyen taşınmazlarla ilgili tapu kayıtlarının kesinleştiği, Yargıtay ilamı incelendiğinde 1 parsel ... taşınmazın bozma kapsamı dışında kaldığının ve bu parsel ile ilgili ana dosyada yargılama yapılmadığının anlaşıldığı, ana dosyanın mahkemeye devrinden sonraki esası olan 2015/14 Esas ... dosya oluşturulduğunda 07.10.2015 tarihli tensip zaptıyla dava konusu her parselin ayrı ayrı yeni esaslara kaydedilmek üzere tefrik kararı verildiği,

bu tefrik kararı verilirken dava konusu olmamasına rağmen sehven 1 ve 296 parsellerin de tefrik kararı kapsamına alındığı ve bu parseller için de ayrı dosya oluşturulduğu, 1988 tarihli Yargıtay ilamı sonrasında hiç bir şekilde ana dosya ile birleştirilmediği, ana dosya ile ilgili sonraki mahkeme kararları ve bozma ilamlarında da dava konu parsel olmadığı, tapu ve kadastro müdürlüklerinde başka bir dosyada halen dava konusu olduğu bilgisi olmadığı gibi kesinleşmiş olduğunun ve tapu sicili oluşturulduğunun anlaşıldığı, sonradan müdahil olanların davalarının geçerli olmadığı,

bu parsel hakkında sehven davalıymış gibi dosya oluşturulmuş olup usulünce açılmış bir davanı bulunmadığının anlaşıldığı, hukuki anlamda var olmayan davaya ve dava konusu olmayan parsele yapılan müdahaleler de yok hükmünde olup, geçerlilik kazanamayacağı, 27.07.1987 tarihinde kadastro tespiti kesinleşmiş olan 1 parselin dava konusu olmadığı ve olamayacağı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, tespit tutanağına göre, taşınmazın 05.04.1967 tarih ve 346 kayıt nolu dilekçe ile itirazlı olduğunun görüldüğünü, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden ve bu nedenle Hazine adına tescili gereken yerlerden olduğunu, İslahiye Tapulama Mahkemesinin 18.02.1985 tarih ve 1983/30 Esas, 1985/9 Karar ... kararının taraflara tebliğ edilip kesinleştirildiğinin de belli olmadığını belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tüm dosya kapsamına göre, ... ili ... ilçesi ... Köyü 1 parsel ... taşınmazın dayanak dosyada dava konusu olmadığı, İslahiye Tapulama Mahkemesinin 1983/30 Esas ve 1985/9 Karar ...

18.02.1985 tarihli ilamı ile 1 parselin Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1961/100, 1954/109 ve 1964/12 Esas ... dosyalarında dava konusu olmadığının ve bu davaların kapsamında kalmadığının tespit edildiği ve bu nedenle tutanak ve eklerinin tapulama işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği ve Kadastro Müdürlüğüne gönderilen kadastro tutanağının da kesinleştirilerek 27.07.1987 tarihinde tapuya tescil edildiği ... kızı ... ile, ...çocukları ...adlarına tapu kütüğünün oluşturulduğu, taşınmazın bozma ilamları kapsamında da olmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve resen gözetilevek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.