Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4612 K.2025/4609

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dilekçesinde.

56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasının hatalı olduğunu, komisyon çalışmaları sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 17/1. maddesi uyarınca İşletme Müdürlüklerinden alınması gerekli işgal ve faydalanma suçlarına ait zabıt tutulmuş ve karara bağlanmış yerlere ait dava dosyalarının istenmediğini ve çalışmalarda uygulanmadığını, bunun sonucunda eylemli orman arazilerinin nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman rejimi dışına çıkarıldığını,

bu çalışmaları yapan Orman Kadastro Komisyon üyeleri hakkında istenilen kovuşturma izninin İstanbul Valiliği İl İdaresi Kurulu tarafından zamanaşımı sebebiyle reddedildiğini, ancak Orman Kadastro Komisyon üyeleri hakkında açtıkları tazminat davasının İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.1996 günlü ve 1995/61 Esas, 1996/242 Karar sayılı kararıyla kabul edildiğini, daha önce 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle hasımsız açtıkları davanın ...

Asliye Hukuk Mahkemesince hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2004 tarih ve 2004/7880 Esas, 20024/9015 Karar sayılı kararıyla, "Orman Kadastro Komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağından,

yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için her zaman dava açılabilirse de böyle bir davanın hasımsız görülemeyeceği" gerekçesiyle onadığını ileri sürerek, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca ...’da bulunan 87 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman rejimi dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "... çekişmeli taşınmazın tahdit içinde iken 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, ancak 6831 sayılı Kanun' un 2/b maddesi koşullarını taşımadığı, 56 nolu Orman Kadastro Komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin hukuk ve ceza davalarına konu olduğundan bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağı ..." gerekçesiyle verilen, davanın kabulüne ve ... ilçesi ...

87 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkin edilmesine dair karar, davalı ... Belediyesi ve davacı ...

İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2020 tarih 2020/551 esas 2020/1085 karar sayılı ilamıyla; "...öncelikle birbirleri ile çelişen dosyada mevcut veraset ilamlarının iptali ile hasımlı veraset ilamı alınması için davacıya süre verilmesi, hasımlı veraset ilamı alındıktan sonra taşınmazın el birliği mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, alınacak hasımlı veraset ilamında davalı haricinde mirasçıların bulunduğunun saptanması halinde, bu kişileri davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınması,

bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delillerinin sorulması, bildirildiği takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve ... ilçesi ... 87 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkin edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozmadan önce tapu maliki ...' ya ait 22.03.2012 tarihli ve 03.04.2017 tarihli olmak üzere birbiriyle çelişkili iki veraset ilamı bulunması nedeniyle, bu husus bozma konusu yapılarak, davacı vekiline hasımlı veraset ilamı alınması için süre verilmesi gereğine değinilmiş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada bu gereğe riayet edilmemiş ve dava tarafça, önceki iki veraset ilamıyla da çelişen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli veraset ilamı dosyaya sunulmuştur.

Hal böyle olunca. İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan önceki boza ilamında da belirtildiği üzere davacıya, dosyada bulunan birbiriyle çelişen veraset ilamlarının iptali için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmak üzere süre verilmeli ve davanın sonuçlanması beklenmeli, hasımlı veraset ilamının dosyaya sunulması suretiyle tapu malikinin gerçek mirasçılarının belirlenmesinden sonra, taşınmazın el birliği mülkiyetine tabi olduğu gözetilerek,

alınacak hasımlı veraset ilamında davalı haricinde mirasçıların bulunduğunun saptanması halinde, bu kişileri davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirildiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, veraset ilamlarındaki çelişki giderilip usulünce taraf teşkili sağlanmadan esasa girilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.