Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4613 K.2024/3381

vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... tarafından açılan davanın reddine ve diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Cide ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 122 ada 3, 146 ada 6, 7 ve 10 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2' şer paylı olarak ... ve ... ... adlarına; 116 ada 59, 123 ada 32, 124 ada 2 ve 8 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde, Cide ilçesi ... Köyü 122 ada 3, 146 ada 6, 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendi murisinden intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların murisi ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini; davacılar ... ve ... ise dava dilekçelerinde, tüm taşınmazlar yönünden miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların kök muris mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu 146 ada 6, 7, 10 ve 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, dava konusu 123 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 24 pay kabul edilerek. 16 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 2 payın ... adına.

124 ada 2, 116 ada 59 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların 24 pay kabul edilerek. 8 payın ..., 8 payın ... , 3 payın ..., 3 payın ..., 2 payın ... adına. 124 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 48 pay kabul edilerek.

32 payın ..., 8 payın ... , 3 payın ..., 3 payın ..., 2 payın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 122 ada 3, 146 ada 6,7 ve 10 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve bu parseller yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Dava konusu 116 ada 59 ve 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'tan intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği dosya kapsamı ile sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Dosya içerisinde bulunan ve UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneklerinden, kök muris ...' ın 1956 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf, kök muris ... mirasçılarından ...'ın 05.10.1962 tarihli, ... Işık'ın ise 31.08.1973 tarihli senetle, kök muristen intikal eden taşınmazlardaki miras paylarının tamamını davalı ...'a satıp zilyetliğini devrettikleri iddiasında bulunmuş olup, bu husus keşfen de belirlenmiştir.

Bu durum karşısında; el birliği mülkiyetinde mirasçılar arasında pay devri mümkün bulunduğuna göre, kök murisin mirasçılarından olan ... ve ... Işık'ın miras paylarını davalı ...'a devrettiklerinin kabulü ile ... ve ...'ye intikal eden miras paylarının da davalı ...'ın miras payına eklenmesi gerektiği halde, İlk Derece Mahkemesince, bu husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3. Dava konusu 123 ada 32 ve 124 ada 8 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...'tan intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürmüşler; davalı taraf ise taşınmazların kök muris ...'ten değil, yine kök murisleri olan ...'den intikal ettiğini ve ...'nin ise 31.08.1973 tarihli köy senedi ile eşi ... ve annesi ...'den intikal eden taşınmazlarını, davalı ...'a satıp zilyetliğini devrettiğini savunmuşlardır.

Dosya arasında bulunan 31.08.1973 tarihli senet içeriği, davalı tarafın bu savunması ile örtüşmekte olup, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri de, taşınmazların kök muris ...'ten değil, ...'den intikal ettiğini ve yaklaşık 30 yıldır da davalı ...' ın zilyetliğinde olduğunu bildirdiklerini ifade ettiklerine göre; İlk Derece Mahkemesince, davacıların davalarını ispat edemediklerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.