Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4618 K.2025/1167

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili Kulp ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 ve 107 ada 1 parsel numaralı taşınmazların orman bölgesi olarak tescil edildiğini, taşınmazların müvekkili olan davacının büyük dedelerinin tasarrufunda olup ekilip biçilmiş olduğunu, son 15 - 20 ve 30 yıl öncesi hava fotoğraflarına bakıldığında taşınmazın orman vasfında olmadığının ve davacının tasarrufunda olduğunun anlaşılacağını beyan ederek, orman olarak tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... hükme esas alının 20.03.2020 havale tarihli harita ve orman bilirkişi raporunda ve eki koordinatlı krokisinde (A1) harfi ile belirtilen ve toplamı 6.031,90 m²lik taşınmazda uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığı, imar ihyasının çok uzun süre önce yapıldığı, 20 yıldan fazladır zilyetliğin olduğu ve orman sayılmayan yer olduğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve (A1) harfi ile gösterilen 6.031,90 m²lik kısmın 107 ada 1 no.lu orman parselden ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... hükme esas alınan 30.03.2020 tarihli raporunda (B), C2 ve D rumuzu ile gösterilen bölümlerin 1948 yılı itibariyle (öncesi itibariyle) orman vasfında olduğu, 1984 yılında B'nin orman vasfını koruduğu,

(C2) ve (D) bölümlerinin sonraki yıllarda açma ile elde edildikleri, 2002 yılında (B), (C2) ve (D) bölümlerinin sonraki yıllarda açma ile elde edildikleri, (A2) ve C1 rumuzu ile gösterilen bölümlerin 1984 ve 2002 yıllarında tarımsal faaliyete konu olmadığı (yalnızca (A1) ile gösterilen mahkemenin de kabulünde olan kısmın tarımsal faaliyete konu olduğu), öncesi orman niteliğinde olan taşınmazın zilyedlikle iktisabının mümkün olmadığı,

yine üzerinde zilyedlik (tarımsal faaliyet) bulunmayan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabından bahsedilemeyeceği belirtilerek mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; yazılı şekilde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de verilen bu karar, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 20/09/2022 tarihinde davalı ... İdaresine tebliğ edildiği ve davalı ... İdaresi vekilinin 29.09.2022 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesini İlk Derece Mahkemesine sunduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından kararın sadece davacı vekili tarafından istinaf edildiği belirtilerek istinaf formu düzenlenip dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da sadece davacı vekilinin istinaf talepleri yönünden inceleme yapıldığı, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf talepleri yönünden ise her hangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekilinin istinaf talepleri yönünden de incelenmesi gerekirken, sadece davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve bozma nedenine göre, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.