Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4622 K.2023/5249

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Şırnak ili, Uludere ilçesi, Yeşilyuva Mahallesinde bulunan 203 ada 1 parsel ... taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 15.09.2009 ile 14.10.2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkması ve itiraza uğramaması üzerine kadastro tespiti kesinleşmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili, Uludere ilçesi, Yeşilyuva Mahallesinde bulunan 203 ada 1 parsel ... taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 15 dönüm kısmının 40 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın kadastro çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine, beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 203 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağı incelendiğinde, kadastro tespitine karşı kadastro mahkemesinde dava açılma son gününün 14.10.2009 olduğu, Uludere Kadastro Mahkemesine ait 2010/13 Esas ... karar incelendiğinde dava konusu taşınmaza yönelik kadastro tespitine itiraz davası açıldığı ancak 30 günlük sürede açılmadığından görev yönünden reddolunduğu,

Kadastro Mahkemesinde açılan davanın görev yönünden reddedilmesi sonrası tutanağın olağan usullere kesinleştirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın 15.10.2009 tarihinde kadastro tespit tutanağının kesinleştiği ve 12.04.2021 tarihli dava dilekçesi ile dava açıldığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 12 nci maddesi gereğince tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre geçtiğinden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında kadastro tespitinin 14.03.2011 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde sicildeki bilgilere güvenerek açıldığını, tapu sicilindeki bilgilere dayanarak dava açıldığından iyiniyetin korunması gerektiğini, mahkemece tahkikata başlamadan önce hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkındaki itiraz ve defileri karara bağlaması gerekirken işin esasına girilip keşif yapıldıktan sonra değerlendirilmesinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ndeki güncel vekalet ücreti ve dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri dikkate alınmadan vekil edeni lehine eksik ve hatalı miktarda vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 12.09.2009 tarihinde orman vasfı ile davalı Hazine adına tespitinin yapıldığı, yapılan tespitin 15.09.2009 ila 14.10.2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, taşınmaza ilişkin olarak dava açılması nedeniyle tespitin kesinleşmediğinin tutanağa şerh edildiği,

dava dışı gerçek kişi tarafından Kadastro Mahkemesinde 23.03.2010 tarihinde açılan davada Uludere Kadastro Mahkemesinin 28.07.2010 tarihli ve 2010/13 Esas, 2010/69 Karar ... kararı ile askı ilan süresinin son gününden sonra dava açılması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve hükmün 14.03.2011 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile taşınmazın kadastro tespitinin, kadastro mahkemesine dava açma süresinin geçirilmesinden dolayı olağan usullere göre 15.10.2009 tarihinde kesinleştiğinin kabulünün gerektiği,

tapu kayıtlarında kadastro mahkemesi kararının kesinleşme tarihinin taşınmazın tespitinin kesinleşme tarihi olduğu izlenimi verecek şekilde hatalı şekilde gösterildiği, bu durumun davacı yana hak bahşetmeyeceği gibi bu tarihin kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olarak kabulünün de mümkün olmadığı, eldeki dosyada davacı yanın, kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayanarak 12.04.2021 tarihinde harç yatırarak eldeki tapu iptal ve tescil davasını açtığı, bu durumda tutanağın kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 ...

Kanun'un 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeni ile davacı yanın kadastro öncesi sebebe dayalı talepleri yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...

İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 inci maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İdaresi vekili, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazda zilyetlikle kazanma koşullarının lehine gerçekleştiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili, davacının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,