Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4638 K.2025/7384

Taraflar arasındaki genel Mahkemeden devredilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ve müşterekleri vekili, davalılar .... vekili ile ... ve müşterekleri vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Van ili ... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 05... , 43, 45, 54, 61, 65, 1 06... , 1 14... , 16, 24, 1 32... , 1 34... , 6, 7, 8, 9, 10... parsel sayılı sırasıyla 19.709,23, 12.278,46, 11.322,39, 4.335,79, 8.126,22, 4.387,36, 11.137,21, 9.727,70, 4.622,46, 11.108,38, 2.866,89, 6.402,60, 9.483,43, 4.921,53, 208,28, 261,02, 6.216, 61... .532,12 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Taşınmazların kadastro tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında dava, Hazine ve ..... Köyü Tüzel Kişiliği'ne de yöneltilmiş ve İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına, taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı belirtilerek 20.09.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Bilahare 23.12.2016 tarihinde, davalılardan ..., ... ve ... ile davacılardan ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının usulüne uygun olmadığı tespit edilerek kararın kesinleşmediğine karar verilmiş ve gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkartılması üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, bir kısım davacılar vekilinin de katılma yolu ile temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan)16.

Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2017/1085 Esas, 2021/133 Karar sayılı ilamıyla. "İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile karar verildiği belirtilerek, dava konusu 1 05... , 43, 45, 54, 61, 65; 1 06.... 1 14... , 16.... 1 32....

1 34... , 6, 7, 8, 9, 10... parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak sicil oluşturacak nitelikte bir karar verilmek üzere tarafların iddia ve savunmalarının alınması, gösterecekleri delillerin toplanması ve re'sen araştırma ilkesi uyarınca toplanması gereken delillerin de toplanıp taşınmazların kimler adına tescil edileceği re'sen belirlenerek hüküm kurulması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda. "1 05... , 43, 45, 54; 1 05... , 65; 1 06.... 1 14... , 16... parsel sayılı taşınmazların dağlık arazi de olup mera ile aralarında ayırıcı unsur bulunmaması nedeniyle mera vasfında oldukları, 1 32....

1 34... , 6, 7, 8, 9, 10... parsel sayılı taşınmazların ise düzlük alanda olup tarım arazisi vasfında olduğu, taşınmazların gerçek kişi tarafların kök murisi olan...'a ait olduğu, murisin sağlığında taşınmazları paylaştırdığı ve/veya vefatından sonra mirasçılarının taşınmazları usulüne uygun bir şekilde taksim edildiğinin ispatlanamadığı gibi davalı...'ın dayandığı ....

Noterliğinin 09.06.1987 tarihli ve 651 yevmiye numaralı "Zilyetliğin Devri Sözleşmesinin" ise taşınmazları kapsamadığının belirlendiği, bu nedenlerle taşınmazlar üzerindeki ..., ..., ..., ... ve ...'ın zilyetliğinin tereke adına sürdürüldüğü ve taşınmazların tüm mirasçıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle 1 05... , 43, 45, 54; 1 05... , 65; 1 06....

1 14... , 16... parsel sayılı taşınmazlar hakkında, davacılar ...,...., ..., ..., ..., , ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazların mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 1 32....

1 34... , 6, 7, 8, 9, 10... parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, taşınmazların muris... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen paylarla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili, davalılar Hazine vekili ve ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili,

davalılar Hazine vekili ve ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.