Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4639 K.2025/1454

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı özel sicil kaydının iptali ve tapu siciline tesciline ve mera tahsisine itiraz istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı ... Belediyesinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı ... Belediyesi vekilinin eski 588 (yeni 603) parsele yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesinde 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1983 yılında yapılıp 22.12.1983 ilâ 23.01.1984 tarihleri arasında ilan edilerek, itirazsız yerlerde 24.01.1984 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosunda.

587 parsel sayılı taşınmaz 485.100 m²'lik yüzölçümü ve mera vasfıyla 19.11.1983 tarihinde tespit edilerek ilana çıkarılmış ve itirazsız kesinleşerek özel siciline tescil edilmiş, 588 parsel sayılı taşınmaz 229.200 m²'lik yüzölçümü ve mera vasfıyla 19.11.1983 tarihinde tespit edilerek ilana çıkarılmış ve itirazsız kesinleşerek özel siciline tescil edilmiş, 589 parsel sayılı taşınmaz 152,000 m²'lik yüzölçümü ve mera vasfıyla 19.11.1983 tarihinde tespit edilerek ilana çıkarılmış ve itirazsız kesinleşerek özel siciline tescil edilmiş,

590 parsel sayılı taşınmaz 448.300 m²'lik yüzölçümü ve mera vasfıyla 19.11.1983 tarihinde tespit edilerek ilana çıkarılmış ve itirazsız kesinleşerek özel siciline tescil edilmiştir. Daha sonra mükerrer kayıt oluşması nedeniyle 587 parsel 602 parsel sayısında, 588 parsel 603 parsel sayısında, 589 parsel 604 parsel sayısında, 590 parsel 605 parsel sayısında özel siciline kaydedilmiştir.

Yörede 4342 sayılı Mera Kanunu’nun (4342 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi uyarınca yapılıp tespit ve tahdit edilen çalışmalar ile Mera Kanunu’nun 11 inci maddesine göre yapılan çalışma sonuçlarına göre belirlenen meranın ... Belediyesine tahsisine ve ... Mahallesinde yaşayan tarım ve hayvancılıkla uğraşan çiftçi ailelerine otlatma hakkı verilmesine ilişkin çalışma mevcut olup, yapılan çalışma 01.04.2015 ilâ 04.05.2015 tarihleri arasında ilana çıkarılmış ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesi 587, 588, 589, 590 parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığınca ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğini, Erzurum ili Mera Komisyonu tarafından yapılan davaya konu taşınmazların 4342 sayılı Kanun'un uygulaması sonucu 01.04.2015 tarihinde ilan edilen askı ilanı ile mera vasfı ile ... Belediyesine tahsis ve tescil işleminin iptali ile orman vasfını taşıyan yerlerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt yapılmasını talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile Erzurum İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 587(yenisi 602) parsel numaralı taşınmazın (A) (75053,39M2) ile gösterilen kısmı, 588(yenisi 603) parsel numaralı taşınmaz (693,74m2) gösterilen kısmı, 589(yenisi 604) parsel sayılı taşınmazın (C) (78.215,66m2) ile gösterilen kısmı ve 590(yenisi 605) parsel sayılı taşınmazın (E) (7518,84m2) ile gösterilen kısmı ve (F) (21599,33m2) ile gösterilen kısımları tapuda ... Belediyesi adına tahsis ve tescilinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan yerlerin mera vasfı ile Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hatalı tanzim edilen raporlara dayanılarak karar verildiğini, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu, dava konusu taşınmazların fiilen orman sayılan yerlerden olduklarını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; orman vasfıyla Hazine adına kaydedilmesine karar verilen parseller açısından kararın incelenmesini talep ettiklerini, ilgili parsellerin mera parseli olduğunu, orman vasfına haiz olmadıklarını ileri sürerek ve HMK'nın 355. maddesi gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak hükmün kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince.

"Çekişmeli 587 parselin (A) ile gösterilen kısmının üzerinde 10 ilâ 80 yaş arasında değişen sarıçam ve orman kabağı ağaçlarının ve alt tabakasında otsu ve çalımsı bitkilerin bulunduğu, diğer kısımlarında orman bitki örtülerinin bulunmadığı, aksine buğdaygil ve baklagil otsu yem bitkilerinin bulunduğu, 589 parselin (C) ile gösterilen kısmının üzerinde 10 ilâ 50 yaş arasında değişen orman kavağı ağaçlarının ve otsu ve çalımsı bitki türlerinin bulunduğu, (D) harfi ile gösterilen kısmının üzerinde ise buğdaygil ve baklagil otsu yem bitkilerinin bulunduğu, orman ağaç ve ağaççıklarının olmadığı,

590 parselin (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımlarının üzerinde 10 ilâ 50 yaş arasında değişen orman kavağı ağaçlarının ve otsu ve çalımsı bitki türlerinin bulunduğu, (G) harfi ile gösterilen kısmının üzerinde ise buğdaygil ve baklagil otsu yem bitkilerinin bulunduğu anlaşılmakla bu parseller yönünden ve ... davacı ...

Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla... esastan reddine, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu 588 (yeni 603) sayılı taşınmazın mevcut durumda ...

Barajı içerisinde kaldığından üzerinde gözlem, ölçüm ve inceleme yapılamadığı anlaşıldıktan sonra 1984 ve 2004 tarihli hava fotoğrafları incelenmesi sonucunda üzerinde orman örtüsünün bulunmadığı, herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı ve mera alanı olarak kullanılan alanlar kapsamında kaldığı açıklanarak 229.200 m² yüz ölçümlü taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde görüş açıklanmasına ve fiilen orman olmamasına rağmen 693,74 m²’lik kısmının mera özel sicilinin ve tahsisinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...

Belediyesi vekilinin 587, 589 ve 590 parsellerin orman olarak tesciline karar verilen sırasıyla (A), (C), (E) ve (F) ile gösterilen bölümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 588 parsele yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu parsel yönünden verilen hükmün kaldırılması gerekmiştir.

Ancak bu husus dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilerek yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve hükmün tek olarak infazı mümkün olması için esastan red kararı verilen yönlerdeki kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle" Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/10/2019 tarihli ve 2015/595E.-2019/367K. sayılı hükmünün HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak; davanın kısmen kabulü ile Erzurum İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi, 587(yenisi 602) parsel numaralı taşınmazın (A) (75053,39M2) ile gösterilen kısmı, 589 (yenisi 604) parsel sayılı taşınmazın (C) (78.215,66m2) ile gösterilen kısmı ve 590(yenisi 605) parsel sayılı taşınmazın (E) (7518,84m2) ile gösterilen kısmı ve (F) (21599,33m2) ile gösterilen kısımları tapuda ... Belediyesi adına tahsis ve tescilinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Erzurum İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 588 (yeni 603) parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... Belediyesi ve davacı ... İdaresi vekillerince istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediyesi ve davacı ... İdaresi vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.