Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4648 K.2023/5253

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili Mazıdağı ilçesi Kocakent Köyü'nde bulunan, sınırları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 33.526,07 metrekare ve 6.603,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların muristen intikal, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların ... ili Mazıdağı ilçesi Kocakent Köyü'nde bulunan 545 parsel ... taşınmaz içinde kaldığı belirlenmiştir.

3.Tapulama çalışmalarında, ... ili Mazıdağı ilçesi Kocakent Köyü'nde bulunan 545 parsel ... taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış, tutanağın 25.01.1980 tarihinde kesinleşmesi ile özel siciline tescil edilmiş, 01.09.1983 tarihinde ise cins değişikliği yapılarak Hazine adına hükmen tapuya tescil edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaları tamamlanmış ise davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşınmazlar mera ise zilyetlikle kazanılmayacağını, mera değil ise kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaları kesinleştiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşınmazlann özel mülkiyete konu yerlerden olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen taşınmazların Kocakent Köyü 545 parsel ... taşınmaz içinde kaldığı, parselin 25.02.1980 yılında kadastrosunun kesinleştiği, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra söz konusu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescil yılının 2013 olduğunu, davanın süresi içinde açıldığını, aynı parsel hakkında açtıkları başkaca davalar hakkında kabul kararı verildiğini, kararların bölge adliye mahkemesince onandığını, davanın tapuya güvenerek açıldığını, davada kusurları bulunmayıp müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin 25.02.1980 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12/3 üncü maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 05.06.2017 tarihinde açıldığı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,