Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4662 K.2025/4555

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde özetle. Siirt ili ... ilçesi ... köyünde yer alan 104 ada 83 sayılı parselin babasından kendisi ile kardeşlerine miras yoluyla kaldığını, parselin yüzölçümünün 26.928,80 m² olarak tescil edildiğini, esasen toplam miktarının 55.000 m² olması gerektiğini ileri sürerek, söz konusu parselin yüzölçümünün düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep ettikten sonra,

talep ettiği taşınmazın 104 ada 356 parsel sayılı taşınmaz içerisinde olduğunu belirterek 104 ada 356 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş ve yargılama sırasında aralarında irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirilen davacısı ... mirasçıları olan dava dosyası, farklı taşınmazlara ilişkin talepler içerdiği gerekçesiyle tefrik edilerek farklı bir esasa kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine dair önceki karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2019/5697 Esas, 2020/596 Karar sayılı ilamıyla; " ... orman kadastrosu evrakları ve eski belgeler incelenmeden eksik araştırma, incelemeyle ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu belirtilerek, yeniden yapılacak keşifle uygulamaya ve araştırmaya dayalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını, imar-ihya ve zilyetlik süresini belirtir şekilde bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... taşınmaz üzerinde 2002 yılına kadar herhangi bir ekim, dikim faaliyetinin yapılmadığı, taşınmazın 15 yıldır tarımsal faaliyette kullanıldığı, öncesinde tarımsal bitki deseni bulunmadığı, tahminen 2006 yılında zirai faaliyetlere başlandığı, ekonomik amaca uygun 20 yılı aşkın zilyetliğin bulunmadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.