Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4669 K.2025/1254

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TEİAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TEİAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu Amasya ili Merzifon ilçesi Aksungur köyünde bulunan 574 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit hattı içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini ve orman olan bir taşınmaza ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde herhangi bir kısıtlama bulunamayacağından, beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle taşınmaza ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle "davanın kabulü ile Amasya İli, Merzifon İlçesi, ... Köyü Köyüstü Mevkii 0 ada 574 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen tamamının (11.500,00 m2 lik alanın) davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhin kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne" karar verilmiş olup; hüküm, davalı TEİAŞ vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı TEİAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu Amasya ili Merzifon ilçesi ... köyünde bulunan 574 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden, 11.500 metrekarelik yüzölçümü ve tarla vasfı ile Sündüs Bayram adına tespit edilmiş, tutanak itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

TAKBİS üzerinden yapılan sorgulamada dava konusu taşınmazın 08.02.2022 tarihinde 161 ada 9 parsel numarası ve 11.567,64 metrekarelik yüzölçümü ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-A bendi gereğince yenilemenin tescili sebebi ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı TEİAŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-A bendi gereğince çalışma yapıldığı, taşınmazın 161 ada 9 parsel numarası altında ve 11.567,64 metrekarelik yüzölçümü ile tescil edildiği halde İlk Derece Mahkemesince "0 ada 574 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen tamamının (11.500,00 m2 lik alanın) davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile" şeklinde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.