Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/468 K.2023/3051

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, tapuda davalıların murisi ... ... adına kayıtlı bulunan eski 99 parsel ... ve 762,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 2 ... parsel olarak ve 741,76 metrekare; davacının murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 98 parsel ... ve 355,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 1 ... parsel olarak ve 338,68 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında murisi adına kayıtlı taşınmazın yaklaşık 20-25 m2 küçüldüğünü, taşınmazın civarında ... adına kayıtlı taşınmaz ile köy boşluğu ve Hazine taşınmazının bulunduğunu, ancak eksikliğin hangisinde kaldığını bilemediğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemece taşınmazının eksik kalan kısmının tespit edilerek kendi taşınmazına ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalılar ... ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; taşınmazlar arasında kadastro tespitinden önce var olan sınırın davacı tarafından bozulmak suretiyle davacı tarafından davalıların taşınmazının içine kömürlük yapıldığını, sınırlarda bir kayma bulunmadığını, tesis kadastrosundan önce taraflar arasında sınır ihtilafı nedeniyle görülmüş bir dava olup kesin hükme bağlandığını, ancak 1983-1984 yılları arasında karar bağlanan bu ilama davalılarca ulaşılamadığını, araştırma sonucunda bulunması halinde mahkemeye sunacaklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/9 Esas, 2021/6 Karar ... kararı ile; davacıya dava konusu taşınmazların ada, pafta ve parsel bilgilerinin tespit edilerek bildirilmesi ve davalıya ait TC kimlik numaralarının bildirilmesi için 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 119 md gereği kesin süre verildiği ve davacı verilen kesin süreye rağmen taşınmazların ada, pafta ve parsel numaraları ile davalı(lar)a ait TC kimlik numarasını mahkemeye bildirmediği gerekçesiyle 6100 ... Kanun'un 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2021 belirtilen kararına karşı, davacı vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/595 Karar ... kararı ile. Mahkemece davacı tarafın tapu kaydı dahi dosyaya sağlanmadan verilen kesin süre ile varılan sonucun yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunmadığı, uygulama kadastrosuna itiraz davalarında husumetin uygulama kadastrosu yararına olan ya da lehine sınır değişikliği yapılan kişi ya da kişilere yöneltilmesi gerektiği, ancak;

uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan kişi bulunmaması halinde ise Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle de tespite itiraz edilebileceği, mahallinde keşif yapılıp, tesis paftası ile uygulama paftası çakıştırılmak suretiyle eksikliğin nereden ve hangi taşınmazdan kaynaklandığı teknik bilirkişilerce belirlenmeksizin, husumet esas alınmak suretiyle ya da davalı parselin ada ve parsel numarasının bildirilmediği gerekçesiyle karar verilemeyeceği,

ayrıca davacının hissedarı olduğu taşınmazın diğer hissedarlarının davaya muvafakatini sağlayıp sağlayamayacağı yönünden davacının beyanını alınarak sonucuna göre işlem yapılması, muvafakatin sağlanması halinde keşif yapılarak davalı taşınmazların ve maliklerinin belirlenerek davada yer almalarının sağlanması ile sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinden ve davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelen istemi de belirtilen eksikliklerin giderilmesi ile verilecek yeni kararda değerlendirileceğinden bu aşamada incelenmeyerek 6100 ...

Kanun'un 353/1-a.6 ncı maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/9 Esas, 2021/56 Karar ... kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/29 Esas, 2022/100 Karar ... kararı ile; dava konusu iki taşınmaz arasındaki sınırın zeminde belli olmadığı, taşınmazların dış sınırlarının zeminde sabit olduğu, bu sabit noktalardan yararlanmak suretiyle aralarındaki sınırları zeminde belli olmayan 98 ve 99 parselin ayrıntılı köy içi ölçü krokisi ile birlikte tesis kadastro paftasına uygun şekilde geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerektiği, buna göre 119 ada 1 nolu parselin yeni yüzölçümünün 338.68+ 49.55=388.23 m2 olması gerektiği,

119 ada 2 nolu parselden kesilen 49.558 m2 lik alan düşüldüğünde yeni yüzölçümünün 741.76- 49 55=692.21 m2 olacağı, taşınmazın diğer sınırlarının ise yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi diğer sınırlar yönüyle ayrıca feragatin de bulunduğu, her ne kadar olması gereken duruma göre 49.55 m2'nin ifrazı gerekmekte ise de davacı kendisini dava dilekçesinde 25 m2 ile sınırlandırdığı gerekçesiyle, davacının ... mirasçılarına karşı açtığı davanın kabulüne, Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliğine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu 119 ada 1 ve 2 parselin kadastro tesptinin iptaliyle, fen bilirkişisinin 24.05.2022 havale tarihli raporuna ekli krokide 119 ada 2 parsel sınırları içerisinde ''119_1_A_1'' ile gösterilen 25,00 m² alanın 119 ada 1 parsel sınırları içerisine dahil edilmesine, böylece, 119 ada 1 parselin 363,68 m², 119 ada 2 parselin 716,76 m² yüzölçümüyle tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; yapılan keşif ile taşınmazlar arasındaki sabit sınırın belirlenemediğini, fen bilirkişisinin kendiliğinden düz bir hat çekilerek sınır oluşturamayacağını, parseller arasında girintili olarak bulunan sınırın düz hale getirildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların mahkemece kabul edilmediğini, tesis kadastrosu sırasında 118 ada 1 parselde bulunan taş ev ve ahırın sabit sınır alınması geretiği halde yıkılmış bulunan 119ada 1 parsel içindeki ahırın sabit sınır olarak kabul edildiğini, sabit bir sınır bulunamadığına göre davanın ispat edilememiş sayılması gerekeceğini,

hükme esas alınan rapor sonucunda davacı taşınmazının yüzölçümünün tesisteki yüzölçümüne göre arttığını, davalıların taşınmazının yüzölçümü uygulama ile azalmışken şimdi daha da küçüldüğünü, davacının eksilen kısmının diğer komşu taşınmazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmeden yalnızca davalıların taşınmazından kaynaklandığının kabul edilemeyeceğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, uzman teknik bilirkişiler tarafından tesis ve uygulama kadastrosuna dayanak belge ve haritalar ile tesis kadastro tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda uygulama kadastrosu sırasında taraflar arasındaki çekişmeli sınırın tespitinde hata yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın kabulüne karar verilen kısmın davacının taşınmazı içinde ölçülmesi gerektiği belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve arkadaşlarının istinaf başvurularının 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmazların uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,