Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4691 K.2024/3362

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul ili... ilçesi ... Mahallesi 714 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 389,00 m2 yüzölçümü ile tapuda arsa niteliğinde, davalı ... Belediyesi Başkanlığı adına kayıtlıdır. Çekişmeli taşınmazın tapu kaydında... Sosyal Güvenlik Merkezinin alacaklı bulunduğu kamu haczine ilişkin şerh bulunmaktadır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 184 ada 7 nolu parselin ifrazı ile oluştuğunu, bu yerle ilgili ilk orman tahdidinin 1940 yılında yapılıp 10.08.1940 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen tahdit çalışmalarına göre 184 ada 7 nolu parselin ... ve Yetimoğlu ormanları arasında kalan ve ...

Paşa Çalılığı adı verilen 18-49 nolu orman tahdit noktaları ile çevrili haritada 3 numara ile gösterilen orman içinde kaldığını, 184 ada 7 nolu parselin 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Hazine adına orman vasfıyla tapuya tescil edildiğini, 184 ada 7 nolu parselde imar ve ifraz işlemleri yapılarak 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 Sayılı Kanun) uygulaması ile yapılan orman tahdidi aplikasyonunda hatalı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını ve...

Belediyesi adına tescil edildiğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın davaya konu kısmına yönelik tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, müdahalenin menini, karar kesinleşinceye kadar taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazın tapu kaydının beyanlar ve şerhler hanesinde yer alan tüm ayni haklar ve şerhlerin kaldırılmasını istemiştir.

Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2013/190 Esas, 2019/214 Karar sayılı ilamıyla; davanın kabulüne ve 714 ada 5 parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 365,92 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 16.10.2020 tarihli ve 2019/2502 Esas, 2020/1889 Karar sayalı ilamında özetle; ''İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verildiği halde, men-i müdahale ve mevcut şerhlerin terkini istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, lehine kamu haczi bulunan... Sosyal Güvenlik Merkezinin veya ilgili kamu tüzel kişiliğinin davaya dahilinin sağlanmadığı'' hususlarına değinilerek, davalı vekilinin sair istinaf nedenleri incelemeye tabi tutulmaksızın, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2020/354 Esas, 2021/203 Karar sayılı ilamında özetle; ''Davalı vekiline kamu haczi bulunan Sosyal Güvenlik Merkezini davaya dahil etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dahili dava dilekçesi sunulmadığı taktirde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verileceğinin 10.12.2020 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararında belirtildiği ve tensip zaptının davaca idareye tebliğ edildiği, davacı idare tarafından süresinde dahili dava dilekçesi sunulmadığından dava şartı olan taraf teşkili sağlanamadığına'' değinilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 07.06.2023 tarihli ve 2021/3038 Esas, 2023/1657 Karar sayalı ilamında özetle; ''İlk Derece Mahkemesince 10.02.2020 tarihli tensip zaptı ile davacı tarafa tapu kaydında kamu haczi bulunduğu bildirilen...

Sosyal Güvenlik Merkezinin veya ilgili kamu tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde dahili dava dilekçesi sunulmadığı takdirde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtaratına (tensip zaptının tebliğinin ihtarat sayılmasına) karar verildiği, söz konusu tensip zaptının davacı ...

İdaresi vekilinin UYAP sisteminde kayıtlı PTT UETS adresine 11.12.2020 tarihinde gönderildiği, tebligatın alıcısı tarafından aynı gün açıldığı ve 16.12.2020 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, davacı tarafından dahili dava işleminin 14.04.2021 tarihinde yapıldığı, Mahkemece davacı vekilinin UYAP sisteminde kayıtlı PTT UETS adresine tebligatın çıkarıldığı, söz konusu UETS adresinin Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca ilgili kurum tarafından alınarak vekile tahsis edildiği, davacı vekilinin UYAP sisteminde yapılan incelemede iki ayrı UETS adresinin mevcut olduğu, avukatlık adresi olarak dosyada tebligat çıkarılan adres olduğu,

bu adresin Mahkeme kalemi tarafından sisteme eklenmesi veya silinmesinin mümkün olmadığı, ilgili tarafça sisteme eklenebildiği, davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması için Mahkemece iki haftalık kesin süre verilmesinin de yasaya uygun olduğu'' hususlarına değinilerek, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.