Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4715 K.2024/3363

Taraflar arasında kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara ilişkin olarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Rize ili, ...ilçesi, ... Köyü, 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 4199,10 metre kare yüz ölçümünde, arsa niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıdır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın davacıların murisleri ve kendileri tarafından nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla tarımsal amaçlı olarak kullanıldığını, taşınmazın sonradan davacılar tarafından çayırlık ve çimenlik haline getirildiğini, taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların murisi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2018/547 Esas, 2020/685 Karar sayılı ilamıyla; ''Dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğu, bitki örtüsü ve toprak yapısının komşu orman parseliyle bütünlük arz ettiği, dolayısıyla davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, taşınmazın eylemli durumu itibarıyla da orman olduğuna'' değinilerek, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/759 Esas, 2021/698 Karar sayılı ilamında özetle; ''Kadastro sonucunda, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle belgesizden ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiği, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, eldeki davanın on yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

orman/jeoloji/ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bulunan raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna'' değinilerek, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.