Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4737 K.2023/5124

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 1397 ada 2 Parsel dışındaki parsellere ilişkin taleplerin davacı tarafın vazgeçmesi nedeniyle reddine, dava konusu 1397 ada 2 parselle ilgili davada, tarafların anlaşma ve kabul beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ilçesi Baklavacı Mahallesi çalışma alanında bulunan 1397 ada 2 parsel ... 4378,29 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldan beri Maksut evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ların müştereken kullanımınında olduğu" şerhi verilerek, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi Baklavacı Mahallesi 1391 Ada 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 1392 ada 1,2, 1393 ada 1, 2, 3 ve 1397 ada 2, 3 parsel ... taşınmazların ortak muris ... kaldığını ileri sürerek, davalıların hisselerinin iptali ile murisleri ... 'ın veraset ilamında belirtilen hisseler oranında adlarına tespitine kararı verilmesini istemiş, yargılama sırasında 1397 ada 2 parsel ... taşınmaz dışındaki taleplerinden vazgeçmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... duruşmada alınan beyanında; dava konusu taşınmazdaki payının davacı üzerine yazılmasına bir itirazı olmadığını beyan etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... duruşmada alınan beyanlarında; anlaşma gereği, diğer kardeşleri ... ve ... payları kalmak şartı ile dava konusu taşınmazdaki paylarının davacı adına yazılmasına bir itirazlarının olmadığnı beyan etmişlerdir. 3. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan deliller, veraset belgesi, muvafakatnameler, dahili dava dilekçesi, davacı vekili tarafından sunulan 15.06.2012 tarihli anlaşma dilekçesi, mahallinde yapılan keşif, fen bilirkişinin kroki ve raporu, 1397 Ada, 2 Parsel yönünden muhdesat sahiplerinden ..., ... ve ...'ın kabul beyanları, davacı vekilinin son oturumdaki imzalı beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak 1397 ada 2 parsel dışındaki parsellere ilişkin taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine,

dava konusu 1397 Ada 2 parselle ilgili davada anlaşma ve kabul beyanları dikkate alınarak davalı Hazine adına kayıtlı olan 1397 Ada 2 parselde davalılar ..., ... ve ... adına yazılı muhtesat kayıtlarının iptali ile, parselin ve tapu kaydının beyanlar hanesine bu davalılara ait kısımların ½ hak sahibi olacak şekilde davacı ... adına muhtesat olarak tapu kaydına ve parsel tutanağına tescil edilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastrosunun fiili kullanım dikkate alınarak yapıldığını, tanık ifadelerinin ve keşif incelemesinin yetersiz olduğunu, feragat nedeni ile ret kararı verildiğinde Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR